Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017 ~ М-1403/2017 М-1403/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя государственного органа, привлеченного для дачи заключение по делу, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ООО «Технопарк» о защите прав потребителя и просил взыскать двукратную стоимость смартфона «Sony Xperia Z3», понесенные расходы по ремонту в размере 6200 рублей, неустойку в размере 39060 рублей, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 июля 2016 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг (выполнения работ), в соответствии с которым ответчик обязался произвести диагностику и ремонт смартфона «Sony Xperia Z3» IMEI <№>. Стоимость услуги составила 6200 рублей. После возвращения смартфона из сервисного центра были обнаружены недостатки, в связи с чем, 11 августа 2016 г. он снова сдан ответчику для производства ремонта. 21 сентября 2016 г. при получении товара потребителем были обнаружены трещина на защитном стекле экрана и цветные пятна на экране смартфона под трещиной, в связи с чем аппарат не был принят и оставлен ответчику для устранения дефектов. До настоящего времени смартфон не возвращен истцу, его претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности иска.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

29 ноября 2014 г. истцом приобретен смартфон «Sony Xperia Z3» IMEI <№> стоимостью с учетом скидки 26405 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Из акта приема-передачи от 10 августа 2016 г., подписанного сторонами следует, что ООО «Технопарк» выполнены работы по замене микрофона и АКБ, восстановлению цепи питания за 6200 рублей.

11 августа 2016 г. ФИО1 вновь сдан ООО «Технопарк» для ремонта указанный смартфон, что следует из акта приемки оборудования.

21 сентября 2016 г. ФИО1 возвращен смартфон по причине наличия пятен на экране, как следует из соответствующего акта.

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что доказательств возвращения истцу смартфона после производства ремонта ответчиком не представлено, суд считает подтвердившимися доводы истца об утрате данной вещи ответчиком, в связи с чем он обязан возместить стоимость данной вещи в двукратном размере, то есть в сумме 52810 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ремонт смартфона в размере 6200 рублей и неустойки в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, из вышеуказанного акта приема-передачи от 10 августа 2016 г., подписанного ФИО1, следует, что работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий не имеет. В частности указано, что исполнителем выполнены работы по замене микрофона и АКБ, по восстановлению цепи питания.При этом при повторной сдаче указанного смартфона для производства ремонта истцом заявлено иная неисправность, связанная с разъемом для наушников.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что работы, оплаченные истцом, по замене микрофона и АКБ, восстановлении цепи питания не были выполнены ответчиком либо выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуги не подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), на что указано в ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работы по ремонту смартфона не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень виновности ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26405 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, однако доказательств, подтверждающих данные расходы, не представил, в связи с чем суд считает данные расходы не подтвердившимися и не подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО1 двукратную цену утраченного смартфона «Sony Xperia Z3» IMEI <№> в размере 52810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО1 штраф в размере 26405 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1784 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий