Апелляционное постановление № 22-817/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

материал № 22-817/2024 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Богачева И.О.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 04 февраля 2020 года Можайским городским судом Московской области с изменениями, внесенными постановлением Можайского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года и апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2020 года) по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по указанному приговору на срок 10 месяцев 12 дней с возложением обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев после освобождения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания и принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 взыскания в виде выговоров. Считает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богачев И.О. считает его необоснованным. Анализируя действующее законодательство, приводя положительные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также выводы суда, указанные в судебном решении, просит в удовлетворении требований прокурора отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства; осужденный ФИО1 и адвокат Богачев И.О. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.79 УК РФ, ч.3 ст.38919 УПК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года (с учетом постановления судьи Можайского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 августа 2020 года) рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение отвечает требованиям, предъявляемым ст.79 УК РФ. Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд принял во внимание его поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 07.04.2020, характеризуется положительно; имеет 11 поощрений; с сентября 2022 года трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, с 2023 года - добросовестно; участвует в воспитательных мероприятиях и правильно на них реагирует; участвует в жизни отряда и колонии; выполняет работы по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ и добросовестно к ним относится; вину признал по приговору суда, раскаивается в содеянном; прошел профессиональное обучение и получил несколько специальностей; в 2022-2023 г.г. посещал курсы иностранного языка в вечерней школе; добросовестно относился к учебе; исполнительных листов не имеет; сохраняет родственные связи; за весь период отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, два взыскания получены до вступления приговора в законную силу и сняты в установленном законом порядке, проводилась одна профилактическая беседа, последнее взыскание снято досрочно.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания основного наказания.

Суд пришел к выводу, что своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания осужденный доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на то, что осужденный ФИО1 сделал соответствующие для себя выводы, твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

На это указывает соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, его получение значительного количества поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, которые неоднократно поощрялись администрацией колонии. О его стремлении к исправлению также свидетельствуют принятые ФИО1 меры к досрочному снятию полученного в 2022 году взыскания, примерное поведение с сентября 2022 года.

Мнения администрации колонии и прокурора не являются обязывающими для суда и не могут предопределять его решение. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд обоснованно принял их во внимание наряду и в совокупности с другими представленными ему данными, характеризующими поведение осужденного в течение всего срока отбытой им части назначенного наказания.

Сведений, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что последнее взыскание получено осужденным в сентябре 2022 года – не является безусловным основанием для признания выводов суда необоснованными и не влечет отмену принятого им решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное осужденным нарушение не является злостным и снято досрочно в качестве меры поощрения за прохождение профессионального обучения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом выполнены требования ч.3 ст.38919 УПК РФ; изложенные в постановлении выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года (с изменениями, внесенными постановлением Можайского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года и апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2020 года) оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова