Решение № 12-570/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-570/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 октября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Поповой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Поповой Е.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку допущены нарушения ст.25.5 КоАП 29.7 КоАП, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ.

Дата в 10 часов 00 минут состоялось судебное заседание, по окончании которого суд объявил, что уходит в совещательную комнату для вынесения постановления. Также участникам процесса было разъяснено, что постановление возможно будет получить Дата.

Дата, Дата участникам процесса не сообщалось о принятом решении, постановление было получено Дата, когда защитник Попова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче постановления, Дата резолютивная часть постановления не вручалась, о принятом решении стало известно на третий день, в связи с чем постановление в окончательной форме было вынесено судьёй с нарушением требований ст.29.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется доверенность № от Дата, по которой ФИО1 уполномочивает представлять его интересы в суде Попову Е.В. и К.Н., однако в них отсутствует сведения об извещении защитника К.Н. о дате, времени и месте судебного заседания. Дата дело рассмотрено в отсутствие защитника К.Н., причины его неявки не выяснены, в связи с чем он был лишен возможности представлять интересы ФИО1

Инспектором ДПС при привлечении ФИО1 Дата к административной ответственности нарушена ст. 15 Конституции РФ, в его действиях имеются грубейшие нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, обязанность составлять протоколы и вносить в них какие-либо изменения только в присутствии лица, в отношении которого они составляются.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Дата административный материал, составленный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дважды отправлялся должностному лицу, составившему протокол, на доработку, для устранения недостатков в части указания даты рождения ФИО1, чек был доработан: дата рождения была изменена, но и сейчас она не соответствует дате рождения ФИО1, в Акте освидетельствования вместо Дата г/р., указан Дата г/р., изначально была дата: Дата г/р., однако инспектор ДПС по данному поводу пояснил, что чек не является процессуальным документом, и в нём может быть указано что угодно, и это не будет иметь никакого правового значения, в связи, с чем из оценки мирового судьи он разделяет позицию должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД.

По видеозаписи, со стороны инспектора ДПС имелись нарушения процедуры оформления, предусмотренной ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, не выключенной инспектором ДПС видеокамеры, ФИО1 не был выдан ни один протокол, кроме протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол об административном правонарушении № были дописаны инспектором в отсутствие ФИО1, и выданы ему не были.

Мировой судья в постановлении указал, что из имеющейся в деле видеозаписи невозможно достоверно установить, что инспектором ДПС Г.П. были внесены какие-либо дополнения в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении, однако это идентифицируется по времени, погрешности прибора, указанию инспектором в разговоре на результаты освидетельствования в 0,66 мг/л, фразой «не содержит уголовно наказуемого деяния...» и имеет отношение к административному материалу в отношении ФИО1

С выводом мирового судьи, что оспорить действия инспектора ДПС возможно при представлении копий акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, отличающихся по содержанию от имеющихся в материалах дела, согласиться нельзя, поскольку ФИО1 не имел возможности их представить суду так как после оформления они были забраны инспектором ДПС, обратно, что подтверждает видеозапись.

Ссылка мирового судьи о том, что ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены действия инспектора ДПС Г.П. не соответствует закону, поскольку они не могут быть оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении и вынесенных по делу актов, регламентирующих какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ.

Объяснения инспектора ДПС Г.П. мировой судья оценил как достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, однако при наличии видеозаписи, показания инспектора ДПС Г.П. в целом и в части, а также его поведение в суде при даче объяснений, позволяют сделать безусловный и однозначный вывод о том, что инспектор не выдал ФИО1 ни одного протокола (за исключением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), и производил записи в протоколах в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые свидетельствовали о наличии в деянии ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, что является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №, бумажный носитель алкотестера - чек не могут быть признаны законными, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, являются не допустимыми доказательствами по данному делу.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял, ФИО1 о необходимости его участия в качестве второго защитника в судебном заседании не настаивал, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Поповой Е.В.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника Попову Е.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 Дата в 19 часов 25 минут в районе Адрес, управлял, а/м. ........, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. ........ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.3), в графе «объяснения лица», указано «ехал на автомашине домой, выпил баночку пива 0,5», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично, при этом отсутствуют какие-либо замечания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО1, Дата в 19 часов 36 минут отстранен от управления, а/м. ........ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Управление ФИО1, а/м. ........, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения Алкотест ........ показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 66 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС. Данный акт составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний.

Бумажным носителем результатов освидетельствования на техническом средстве измерения Алкотест ........ согласно которому следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на техническом средстве измерения Алкотест ........ в 19 часов 51 минут Дата, результат 0,66 мг/л., подписи: обследуемого и инспектора Г.П.

Согласно сведениям о разъяснении прав от Дата (л.д.7) ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. После разъяснения порядка освидетельствования, он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

Видеозаписью на DVD-диске (л.д.11), согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в служебном автомобиле в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от ФИО1 при проведении освидетельствования не поступило. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, подписав собственноручно представленный ему инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель, не заявив каких-либо замечаний и возражений. При этом после разъяснения ему вышеуказанных прав признал вину в совершенном административном правонарушении, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № от Дата (л.д.6), к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г.П., не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г.П., установив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6) и протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3) в отношении ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст.29.11 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления направлена ФИО1, согласно сопроводительному письму исх. № Дата (л.д.61) и вручено защитнику Поповой Е.В. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, то есть Дата (л.д.59).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника К.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушении требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснял причины неявки защитника, поскольку извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата было направлено К.Н. Дата (л.д.49), по адресу регистрации, указанному в доверенности в Адрес (л.д.38), при этом ФИО1 воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении дела в судебном заседании и пригласил для представления его интересов защитника Попову Е.В., в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности реализовывать свои права на защиту и предоставлять доказательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, связанные с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, действиями сотрудника ДПС Г.П., недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств, не выдачи копии протоколов, акта, внесения в них изменений инспектором в отсутствие ФИО1, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд, при этом видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение должностными лицами СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, требований КоАП РФ, которым судом дана оценка как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г.П., показаниям которого мировым судьей дана соответствующая оценка на предмет соблюдения прав ФИО1, соблюдения порядка проведения освидетельствования, места и времени совершения административного правонарушения. Неверное указание даты рождения ФИО1 в чеке, приложенном к акту медицинского освидетельствования, не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, и не нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ФИО1, а не иное лицо, имеющиеся о нем сведения, верно, отражены в протоколе об административном правонарушении путем указания фамилии, имени, отчества, даты рождения, а также места фактического его проживания и регистрации.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, связанные с оценкой мировым судьей доказательств, пояснений участников процесса, поскольку их оценка мировым судьей дана на основе требований КоАП РФ, исходя из внутреннего убеждения судьи и по своей сути направлены на переоценку принятого мировым судьей процессуального акта и его действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Дата мировой судья перед допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС, сообщил, что поврежден диск с видеозаписью, обозреть и задать интересующие защиту вопросы не представится возможным, поскольку защитником не отрицалось, что при ознакомлении с материалами дела, с разрешения суда было произведено копирование видеозаписи на флэш-карту. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись, представленная ОГИБДД (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.11), которой мировым судьей дана соответствующая оценка, с чем согласен и суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6), бумажный носитель, с результатами освидетельствования приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5) составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г.П., все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. ........, вследствие чего ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Поповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Е.В., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: