Апелляционное постановление № 22-894/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Павлова О.А. Дело № 22-894/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, исполнять самостоятельно, срок его отбытия на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль оставлена без изменения, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3 432 рубля в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гориславскую А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в г. Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, полагая данное решение незаконным и необоснованным. Считает, что в обжалуемом решении судом не был установлен полный круг лиц, в собственности которых находится конфискованный автомобиль. Указывает, что автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов. Брак до настоящего времени не расторгнут, правовой режим общего имущества супругов не изменялся. Кроме того, на приобретение автомобиля были потрачены личные денежные средства супруги осужденного в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка, согласно которой данные денежные средства сняты и потрачены А. на приобретение автомобиля в день его покупки. Также А. за свой счет осуществляла обслуживание автомобиля, она имеет водительские права и пользуется автомобилем. Обращает внимание, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Б., у которого диагностированы различные заболевания и автомобиль необходим А. для того, чтобы ребенка возить на медицинские обследования и лечение. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что транспортное средство не является единоличной собственностью обвиняемого, имеется иной собственник – А., которая не является обвиняемой в совершении каких-либо преступлений, а потому конфискация данного автомобиля нарушает ее права как собственника. Полагает, что в соответствии со ст. 45 СК РФ, нормы семейного и гражданско-правового законодательства не теряют своей силы при рассмотрении уголовного дела и должны были быть приняты во внимание при вынесении обжалуемого приговора. По мнению защитника, в данном случае конфискация не является обязательной мерой, а назначенного наказания достаточно для исправления осужденного и восстановления справедливости, поскольку ФИО1 не является злостным правонарушителем, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, привлекается впервые. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратов И.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, документы, предоставленные суду апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов взвода ДПС ОГИБДД П. и М. об остановке ими 20 февраля 2023 года автомобиля «*»), государственный регистрационный знак *, под управлением осужденного, о наличии у ФИО1 признаков опьянения и результатах его освидетельствования с применением прибора алкотектора.

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении осужденного от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол осмотра места происшествия, копия постановления мирового судьи от 24 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив совокупность характеризующих осужденного обстоятельств, приняв во внимание цели наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «*»), государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Исключений этого требования, по причине семейного, материального положения осужденного, иных обстоятельств, не предусмотрено. Утверждение защитника о том, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака и являлся совместной собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Документы, предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции о приобретении автомобиля в период брака, о наличии заболеваний у ребенка, прохождение им лечения, выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения суда, в том числе в части конфискации. При постановлении приговора семейное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны и, соответственно, учтены при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гориславской А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.