Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017 ~ М-4749/2017 М-4749/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5968/2017

Дело № 2-5968/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «П» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час.30мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «[ ... ]», г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, «[ ... ]», г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и «[ ... ]», г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] (собственник – [ФИО 2]).

Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «П» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. Компания получила заявление истца [ДД.ММ.ГГГГ], но страховые выплаты не произвела, отказа истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, он самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47813 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 7500 рублей.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «А». Согласно экспертному заключению [Номер] от 30..09.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11550 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 5500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП составляет 59363 рубля (47813 руб.+11550 руб.). Общая стоимость выполнения оценки составила 13 000 рублей (7500 руб.+5500 руб.).

Просит взыскать с АО «СК «П» в свою пользу:

-страховую выплату в размере 59363 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей,

-финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 87800 рублей,

-расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 рублей,

-расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3650 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика АО «СК «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час. 30 мин.по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «П» по полису серия ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК «П» принято заявление истца о страховой выплате с приложением документов согласно описи [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], регистрационный номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 47813 рублей. ([ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства [ ... ], регистрационный номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 11550 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СК «П» получена претензия истца, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ] Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «А» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Общий размер ущерба причиненный ТС [ ... ], регистрационный номер [Номер], определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Оценочная компания «А» в сумме 59363 рубля (11550 рублей + 47813 рублей УТС).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК «П» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29681,50 рублей ( 59363 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы 59363 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (59363 х 1% х 348 дн. = 206583,24 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей и финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 87800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 439дн. = 87800 руб.)

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение как срока выплаты страхового возмещения так и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции. Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, срок просрочки, суд признает его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа у суда не имеется, ответчик ходатайств, ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «А» составили 13000 рублей ([ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 13000 рублей.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей [ ... ]) в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3650 рублей [ ... ] Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 100 рублей [ ... ] которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимым расходами, представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы истца по удостоверению доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 2500 руб. и семи ее копий в размере 1050 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана пятерым представителям, сроком на три года, с запретом передоверия полномочий, с правом получения присужденного, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей и 7-ми ее копий взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5971,63 рублей (5671,63 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 59363 рублей восст.ремонт + 100000 рублей неустойка+87800 рублей – финансовая санкция) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «П» о взыскании страховой выплаты в размере 59363 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 87800 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «П» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 59363 рубля,

-неустойку в размере 100000 рублей,

-штраф в размере 29681,50 рубля,

-финансовую санкцию в размере 87800 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «А» в размере 13000рублей,

-расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «П» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3550 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с «СК «П» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5971,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова