Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2 –1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Дадаш–оглы к ФИО1 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2о. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2017г. он передал в займ денежные средств в размере 300 000 рублей ФИО1, которая обязалась вернуть их в размере 320 000 рублей. Ответчик обещала вернуть денежные средства в полном объеме к 27.04.2017г., была составлена расписка в простой письменной форме, подписана истцом и ответчиком. Заемщик денежные средства до настоящего времени не вернула. На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 320 000 рублей, госпошлину 6400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2о. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО1 он передавал в машине, где они находились вдвоем. При передаче денежных средств, ФИО1 подписала составленную ею расписку, однако не поставила ни даты займа, ни даты возврата денежных средств. ФИО1 обещала вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей в марте 2017г., и еще 220000 рублей в конце апреля 2017г., е.е. срок займа установили два месяца. Он письменно с требованием о возврате денежных средств к ФИО1 не обращался, обращался только устно, после чего обратился с заявлением в полицию. Никаких денежных средств ФИО1 ему не возвращала. В мае 2017г. он попросил ФИО1 вернуть денежные средства, она должны была их вернуть до 05.05.2017г., однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1 о не возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2о. – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2о. обращался к ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств, однако она данные требования проигнорировала. После чего, ФИО2о. обратился с заявлением в полицию, на его заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверных доказательств того, что ФИО1 вернула часть долга в сумме 150 000 руб. ответчиком не представлено. Из материалов КУСП видно, что истец обращался с требованием о возврате всей суммы займа, ФИО1 было достоверно известно об этом требовании, в месячный срок сумму займа не возвратила. Полагал, что требования истца законны и обоснованы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 денежные средства по договору займа получила от ФИО2о. 10.02.2017г. и между ней и ФИО2о. была договоренность о том, что вернуть денежные средства она должна будет в январе 2019г.. Письменные требования о возврате денежных средств ФИО2о. ФИО1 не предъявлял, срок возврата денежных средств установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательства январь 2019г. Кроме того, ответчица уже отдала ФИО2о. в счет оплаты долга 150 000 руб., однако ФИО2о. отказался писать ей расписку, сказал, что напишет ей расписку, когда будет отдана вся сумма денежных средств. При обращении в полицию, ФИО2о. говорил не только про 300000 рублей, которые ему должна ФИО1, но и про другие денежные суммы, которые она ему должна. ФИО1 также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2о. ей угрожает, по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает незаконными требования о возврате денежной суммы займа в полном объеме, когда как ФИО1 уже передала ФИО2д.о. денежные средства в сумме 150000 рублей, кроме того, письменных требований о возврате долга к ответчику не поступало.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 между ФИО1 и ФИО2о. заключен договор займа. По условиям данного договора, ответчик взяла у истца деньги в сумме 300 000 рублей, и обязалась возвратить 320 000 (л.д.10), т.е. с процентами в размере 20000 рублей.

Данный договор заключен в надлежащей форме и подтверждается представленной суду распиской от 27.02.2017г., удостоверенной подписью истца и ответчика. Подлинность расписки и факт заключения договора займа на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания расписки, срок возврата займа сторонами не установлен, следовательно доводы сторон о двухмесячном сроке( ФИО2-о) и двухгодичном сроке(ФИО1), не состоятельны. Срок возврата такого займа определяется 30-дневным сроком с момента требования займодавцем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила в полном объеме. Допустимых, относимых и достаточных доказательств возврата долга ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.02.2017г. был заключен договор займа, обязательства по которому ФИО1 не исполнила в полном объеме. Факт добровольного заключения договора займа, подписания расписки без какого-либо принуждения, ФИО1 также в судебном заседании не оспорен. Доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что представленная истцом расписка ФИО1 является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств (основной суммы займа и процентов) по расписке в сумме 320000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, в связи с тем, что отсутствует письменное требование о возврате долга, кроме того, срок возврата денежных средств установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательства январь 2019г., следует признать не состоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ГК РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд 19.07.2017г., это требование ответчиком на момент вынесения решения суда, в течение 30 дней со дня, когда ответчик узнал, о предъявлении к нему такого требования (исходя из материалов дела, ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему требования о возврате долга 21.07.2017г., т.е. с момента направления им своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела) исполнено не было. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017г., вынесенного УУП ОП «Кузнецкий» УМВД по г. Новокузнецку, следует, что в ходе рассмотрения материала КУСП, ФИО1 опрашивалась участковым уполномоченным по факту обращения ФИО2-о с заявлением о невозврате суммы займа, давала пояснения по этому факту, т.е. узнала о его требовании вернуть долг не позднее даты 02.06.2017г.. С указанной даты 30-дневный срок возврата займа истек, обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что часть долга в сумме 150 000 рублей была возращена истцу, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО2о. денежных средств от ФИО1 в счет возврата долга, как это предусмотрено законом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.3), поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Дадаш – оглы сумму денежных средств по договору займа в размере 320 000 рублей, госпошлину в сумме 6 400 рублей, а всего 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева