Апелляционное определение № 33-951/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Долженков С.А.

№ 33-951/202646RS0007-01-2025-000463-49 (суд 1-й инс. № 2-15/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 11 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрел частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 29 января 2026 года об удовлетворении заявления ФИО2 в рамках обеспечения иска о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 1000000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 июня 2023 года она передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1000000 рублей под 4% в месяц под расписку, согласно которой ФИО1 обязался полностью вернуть истцу указанную сумму в срок до 31.12.2023г. На день подачи искового заявления денежные средства в размере 1000000 рублей возвращены не были, проценты, согласно расписке, не выплачены. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа от 29.06.2023г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в период с 01.07.2023г. по 01.10.2023г. в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 295312,15 рублей, всего 1415312,15 рублей.

В рамках рассмотрения искового заявления поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 1000000 рублей.

Определением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 29 января 2026 года заявление истца ФИО2 об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, указывая на нарушение имущественных прав ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1000 000 рублей, указывая, что обеспечительная мера в рассматриваемом случае необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, не нарушает принцип соразмерности заявленных требований, носит срочный и временный характер, направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и на обеспечение в полной мере исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом оставлено без внимания, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, арест на имущество в размере 1 000 000 рублей затронет ограничение движение денежных средств ответчика на его банковском счете, используемый для поступления и расходования денежных средств на нужды жизнедеятельности, поскольку он как сотрудник полиции получает на данный счет денежное довольствие в качестве заработной платы, что приведет к невозможности материального обеспечения.

Предъявление исковых требований в размере 1415312 рублей, не свидетельствуют о значительности размера исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не соблюдают баланс имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 29 января 2026 года отменить и рассмотреть заявление по существу.

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, которое изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья