Решение № 2-746/2020 2-746/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-746/2020

74RS0028-01-2020-000554-17

Дело № 2-746/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Колесниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что он является сыном Р.Ю.П., который проживал в квартире по адресу АДРЕС и в 2018 году завещал ФИО4 вышеуказанную квартиру. Он обратился к нотариусу и получил отказ в принятии заявления по причине не подтверждения родственных отношений между отцом и сыном. На момент составления завещания Р.Ю.П. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемого юридически значимого действия, понимать его смысл, значение и последствия. Р.Ю.П. в последние годы жизни страдал хроническим алкоголизмом в связи с чем в его суждениях и поведении стали проявляться повышенная раздражительность, эмоциональная неустойчивость, снижение интеллектуального уровня, алкогольная направленность интересов, слабость контролирующих и прогностических функции, нарушение социальной адаптации. Отец постоянно жаловался на плохую память, головные боли, не знал как поступить в той или иной ситуации, какое принять решение, постоянно спрашивал совета истца, но тут же забывал, что он ему советовал, и снова просил совет, не мог прогнозировать последствия своих действия. Все близкие люди отмечали в нем изменение личности по алкогольному типу. В 2018 году отец не имел намерений завещать имущество ФИО4, дальней родственнице, а всегда высказывал желание оставить имущество истцу - единственному сыну. На основании изложенного просит установить, что Р.Ю.П., родившийся ДАТА, умерший ДАТА, является отцом ФИО3, родившегося ДАТА; признать завещание Р.Ю.П., совершенное им 04 июня 2018 года в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа Копейский городской округ Челябинской области ФИО5

Истец – ФИО3 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывала, что состоит в браке с ФИО3, отцом которого является Р.Ю.П.

Ответчик – ФИО4 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера ФИО2 с иском не согласен, считает, что факт родственных отношений не доказан истцом, к показаниям представителя истца, его сына, супруги сына стоит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Соседка М.Г.И. пояснила, что общалась с умершим Р.Ю.П., его сына не знала. Свидетель М. также пояснила, что ни о каком сыне не знала. Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы Р.Ю.П. в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа ФИО5 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 12 марта 2020 года пояснила, что 04 июня 2018 года к ней обратился Р.Ю.П. для составления завещания в пользу ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. В материалах дела имеется еще одно завещание от 31 марта 2010 года на имя А.О.В. на ту же квартиру. Впоследствии Р.Ю.П. вторым завещанием отменил первое завещание от 2010 года. После смерти Р.Ю.П. открыто наследственное дело. Р.М.В. обращалась с заявлением о возмещении расходов на погребение, 17 сентября 2019 года ей выдано постановление о возмещении расходов на вклады, на недополученную пенсию в размере 16524 рубля и ЕДВ в размере 2162 рубля, данные деньги ей получены, поскольку согласно квитанциям расходы на похороны составили 39600 рублей. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию 22 октября 2019 года от имени ФИО4, обратилась действующая по доверенности Р.М.В. Других наследников она не указывала. Впоследствии 06 ноября 2019 года обратился ФИО3 с заявлением о принятии наследства, у него имеются разночтения в документах. На день смерти Р.Ю.П. завещание не отменялось и не изменялось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДАТА умер Р.Ю.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д. 163 оборот том 1), записью акта о смерти НОМЕР от 18 июня 2019 года (л.д.138 т.1).

Как следует из материалов дела, после смерти Р.Ю.П., умершего ДАТА открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором НОМЕР от 07 июля 1993 года (л.д. 169 том 1), выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект ОГУП «ОблЦТИ» от 11 октября 2019 года (л.д.170 т.1.), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 06 марта 2020 года (л.д. 179 том 1).

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР после смерти Р.Ю.П., умершего ДАТА с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО3, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (л.д.162-178 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями о принятии наследства (л.д. 164 оборот, л.д. 165 т.1).

Из справки формы 29 ООО «РКЦ» следует, что Р.Ю.П., ДАТА года рождения постоянно по день смерти до ДАТА был зарегистрирован по адресу АДРЕС (л.д.168 т.1).

В силу п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО3, ДАТА года рождения, в котором в графе отец указан Р.Ю.П., в графе мать – Р.Н.П. (л.д.13 т.1).

Из актовой записи НОМЕР от ДАТА о рождении ФИО3, ДАТА года рождения следует, что его родителями указаны: отец – Р.Ю.П., мать – Р.Н.П. (л.д.139 т.1).

В материалах дела имеется запись акта о браке НОМЕР, из которой следует, что ДАТА С.Н.П. и Р.Ю.П. вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Р.» (л.д.140 т.1).

Из ответа отдела ЗАГС администрации Копейского городского округа НОМЕР от 06 ноября 2019 года следует, что ФИО3 отказано в выдаче повторного свидетельства о рождении и отказано в приеме заявления на внесение исправлений фамилии ребенка с «Р.» на «Р.», фамилии матери ребенка с «Р.» на «Р.», фамилии отца ребенка с «Р.» на «Р.» в записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА, поскольку в паспорте заявителя указана фамилия «Р.», следовательно заявитель не является лицом в отношении которого составлена запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА на ФИО3 (л.д.15-16 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии НОМЕР (л.д.11 том 1).

Целью установления факта родственных отношений является оформление наследственных прав.

Заявляя требование о признании завещания от 04 июня 2018 года недействительным ФИО3 указал, что Р.Ю.П. в последние годы своей жизни страдал хроническим алкоголизмом, был раздражительным, эмоционально не устойчивым, у него наблюдалось снижение интеллектуального уровня, нарушение социальной адаптации, он постоянно жаловался на плохую память.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное от имени Р.Ю.П., ДАТА года рождения, которым сделано распоряжение, что из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС, он завещает ФИО4, ДАТА года рождения. Завещание удостоверено 23 июля 2010 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В., зарегистрировано в реестре за НОМЕР (л.д.166 оборот).

В данном завещании указано, что текст завещания записан со слов Р.Ю.П. верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса (л.д.166 оборот).

Как ранее установлено судом, завещание в пользу ФИО4 совершено наследодателем 04 июня 2018 года, следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя на указанный период времени, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Р.Ю.П. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается ответом ГБУЗ «ОКСПНБ №1» от 27 февраля 2020 года (л.д.158 т.1).

В материалах дела имеется выписка из электронной амбулаторной карты, из которой следует, что Р.Ю.П., ДАТА года рождения, проживающий по адресу АДРЕС обращался в поликлинику в 2015 году, вызов на дом, осматривался врачом 24 июня 2015 года, 06 августа 2015 года, 14 августа 2015 года с диагнозом ДИАГНОЗ. Другие уточненные поражения сосудов мозга. Наичная с 2016 года до 07 июня 2019 года на амбулаторный прием не обращался, на дому не осматривался. С 2016 по 2018 годы лекарственные препараты не выписывались. На диспансерном учете не стоял. Профосмотр, всеобщую диспансеризацию не проходил за период 2016-2019 годы. С 08 июня 2019 года по 13 июня 2019 года находился в кардиологическом отделении. Основная амбулаторная карта в поликлинике отсутствует. Умер ДАТА, ДИАГНОЗ (л.д.176 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела аналитикой оказания услуг по отделениям и сотрудникам (л.д. 178 т.1).

Медицинская документация, опровергающая указанные обстоятельства, суду не предоставлена и судом не добыта.

Свидетель Р.А.С. суду пояснил, что ФИО3 его отец. Р.Ю.П. – дедушка. У отца в свидетельстве о рождении фамилия деда указана «Р.». К деду приезжали 3 раза в месяц, после рождения внучки еще чаще. Последний раз приезжали 06 мая 2019 года поздравляли его. Бывало, что до деда нельзя было дозвониться, если он злоупотреблял алкоголем. ФИО1 и ФИО4 свидетель в квартире деда никогда не видел. Знает про ФИО4, что она похоронила дедушку и не сообщила об этом. Про букву дед говорил, что сам все исправит, про завещание не говорил. Р.Ю.П. сам себя обслуживал, готовил полуфабрикаты. Иногда просил привезти продукты и лекарства. Дед в последние пять лет к врачам не обращался, пил таблетки для сердца и желудка. В квартире у деда в последний год было много коньячных бутылок. Свидетель готовил деду котлеты.

Свидетель Р.О.С. суду пояснила, что ФИО3 отец ее супруга, в браке они состоит 9 лет. Р.Ю.П. дед мужа свидетеля. Они часто созванивались с Р.Ю.П., приезжали в гости 3-4 раза в месяц. ФИО4 свидетель не знала и ничего про нее не слышала. Р.Ю.П. являлся отцом ФИО3, в написании фамилии допущена ошибка. Свидетель покупала Р.Ю.П. продукты, готовила, он дарил их с супругом дочери шоколадки, полотенца, он потом стал плохо слышать, свекровь привозила ему слуховой аппарат, он жаловался на головные боли. Р.Ю.П. и ФИО3 общались как отец и сын, С.Ю. называл его папой.

Свидетель М.Г.И. суду пояснила, что ФИО3 не знала, увидела недавно, ФИО4 не знает. Свидетель знала Р.Ю.П., поскольку свидетель работала на шахте «Центральная», а Р.Ю.П. на шахте «Красная Горнячка». Они проживали в одном дворе. Свидетель пояснила, что он проживал с К. и они вместе выпивали. После смерти К. он сообщил, что бросил пить. Свидетель пояснила, что С. сын Ю., они похожи. Также свидетель слышала о сыне, он говорил, что у него один сын погиб, а второй сын проживает в г. Челябинске. Впоследствии он стал плохо слышать.

Свидетель М.З.Ф. суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4 не знает, Р.Ю.П. хорошо знала как соседа в течение 37 лет. Р. умер летом 2019 года, он проживал один, 4 года назад умерла его жена. Свидетель слышала про сына П.. Р.Ю.П. жил спокойно, общался с мужем свидетеля на тему давления, коммунальных платежей, о жизни. Р.Ю.П. постоянно ходил в магазин. М. – его племянница. У Р.Ю.П. в квартире было чисто, он рассказывал, что застеклил балкон. Супруг свидетеля с внуком ходили к нему в гости. Свидетель видела, что М. забирала вещи Р.Ю.П. на стирку. Свидетель Р.Ю.П. пьяным не видела, он всегда был опрятный, чистый. Р.Ю.П. готовил сам, М. иногда приходила, убирала, готовила, стирала.

Свидетель К.Е.И. суду пояснила, что ФИО3, ФИО4 не знает, Р.Ю.П. знает как соседа. Свидетелю известно, что у Р.Ю.П. был сын П.. Р.Ю.П. женился на К., они вместе долго проживали. Р.Ю.П. в период совместного проживания с К. употреблял спиртные напитки, после ее смерти говорил, что у него больное сердце и он не пьет. С 90-х годов свидетель работала проводником, дома практически не жила, видела у Р.Ю.П. какую-то женщину, они на рынок ходили, она выкинула весь хлам из квартиры, ремонт делали в квартире.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Р.Ю.П. проживал по адресу АДРЕС, он умер ДАТА, 08 июня 2019 года его увезли на скорой. После смерти второй жены К. Р.Ю.П. проживал один. У него был сын П. от первого брака. К. умерла в 2013 году. После ее смерти к Р.Ю.П. ходила мама свидетеля. Р.В.П. ее отец, он родной брат Р.Ю.П. Р.В.П. умер в 2001 году, мама свидетеля Р.Н.П. умерла в 2016 году. После смерти матери к Р.Ю.П. стала ходить свидетель, помогала ему делать ремонт в квартире, балкон застеклили, весь хлам выкинули из квартиры. Р.Ю.П. сам выбирал фотообои. Р.Ю.П. был на свадьбе у дочери свидетеля Ю.. У Р.Ю.П. в 2009 году был инфаркт, он сам покупал лекарства для сердца и от давления. Р.Ю.П. не употреблял спиртные напитки. Про других детей Р.Ю.П., кроме П., свидетель не знает. ФИО6 свидетель первый раз увидела 28 октября 2019 года, они узнали, что Р.Ю.П. умер и обвиняли, что его похоронили ненадлежащим образом. Р.Ю.П. сам себя обслуживал, свидетель стирала большие вещи, готовила, убирала. Свидетель не знала, что составлено завещание на Ю., только после смерти Р.Ю.П. они узнали о завещании.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что к объяснениям представителя истца ФИО6, а также показаниям свидетелей Р.А.С., Р.О.С. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами суд находит несостоятельными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, кроме того, их показания в части родственных отношений Р.Ю.П. и ФИО3 как отца и сына являются последовательными, согласованными, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям свидетеля М.Г.И. в части установления факта родственных отношений суд относится критически, поскольку первоначально свидетель пояснила, что не знала ФИО3, впоследствии пояснила, что Ю. умер, С. его сын.

Показания свидетелей М.З.Ф., К.Е.И., Р.М.В. в части установления факта родственных отношений между Р.Ю.П. и ФИО3 опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, актовые записи о рождении, о заключении брака, о смерти, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования об установления факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 имеет право на обязательную долю в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, целью установления факта родственных отношений является оформление наследства, то суд приходит к выводу, что он является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует установить факт родственных отношений, что Р.Ю.П., ДАТА года рождения, умерший ДАТА является отцом ФИО3, ДАТА года рождения.

Определением Копейского городского суда от 17 марта 2020 года назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от 05 июня 2020 года Р.Ю.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период – 04 июня 2018 года не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у Р.Ю.П. в юридически значимый период не обнаруживалось нарушений мышления, интеллекта, выраженных нарушений памяти и эмоционально-волевой сферы, критики. В юридически значимый период у Р.Ю.П. не прослеживалось снижения социальной адаптации по психическому состоянию, он полностью ориентировался и обслуживал себя в быту, поддерживал контакт с окружающими, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая продукция была адекватной, суждения логичны. По психическому состоянию Р.Ю.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 04 июня 2018 года (л.д.12-21 т.2).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный вывод сделан экспертами на основании исследования материалов гражданского дела, амбулаторных карт, пояснений нотариуса ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что при удостоверении ею завещания 04 июня 2018 года она выяснила волю завещателя, сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, судом не было добыто доказательств, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания (юридический значимый момент 04 июня 2018 года) у наследодателя Р.Ю.П. имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в момент составления завещания Р.Ю.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДАТА Р.Ю.П., умершего ДАТА, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В. недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, что Р.Ю.П., ДАТА года рождения, умерший ДАТА является отцом ФИО3, ДАТА года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от 04 июня 2018 года Р.Ю.П., умершего ДАТА, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова