Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ЖК телевизор LG 40UB800V стоимостью 35 999 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 35 999 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 634,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 1 000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что возврат стоимости товара истцу был произведен на депозит суда еще ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ЖК телевизор LG 40UB800V стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, не работает.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не был получен.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в товаре существенного дефекта производственного характера.

Судом установлено, что аналогичное исковое заявление было подано истцом еще ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в виду вторичной неявки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был произведен возврат денежной суммы в размере 36 300 рублей на депозит суда, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд считает, что требование о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 634,51 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела (выплаты стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд и оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца), с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 А неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего – 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с УСД в Самарской области в пользу ФИО1 А денежные средства в размере 35 999 рублей, перечисленные ОО «Медиа-Маркт-Сатурн» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Председательствующий: