Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008567-79 33-1598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.08.2025, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 06.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 06.05.2025 о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Признано необоснованным бездействие старшего следователя №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО14 при производстве расследования по настоящему уголовному делу.

На начальника СУ УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.07.2025 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 6.05.2025 о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также необоснованным бездействие старшего следователя №2 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО7 при производстве расследования на настоящему уголовному делу. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.08.2025 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.06.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Фурмановой А.Н.- без удовлетворения.

В результате обращения в Свердловский районный суд г. Белгорода (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участие представителя в рассмотрении жалобы, участие представителя в рассмотрении апелляционного представления) ФИО1 понес расходы (убытки) в размере 88 000 руб. Для защиты прав он обратился к юристу, на оплату услуг которого потрачено 20000 руб. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по г. Белгороду ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) взысканы убытки в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученного 17.02.2026, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации, ст. ст. 125, 131 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 № 42, исходил из того, что бездействием должностных лиц СУ УМВД России по г. Белгороду было нарушено право ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, с целью защиты своих нарушенных прав обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела от 06.04.2025 были признаны незаконными и отменены, бездействие следователя признано необоснованным, что свидетельствует об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал убытки в размере 96000 руб. и госпошлину в размере 4000 руб.

С таким решением суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК Российской Федерации, п. 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В частности, ст. 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков мотивировано возникновением у него убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием бездействия должностного лица отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду при производстве по уголовному делу и обжалованием постановления о прекращении уголовного дела и прекращения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия) должностных лиц органов полиции в порядке, установленном УПК Российской Федерации, применяя для достижения поставленной цели промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действий должностных лиц и постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт отмены постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и установление в действиях должностного лица органов внутренних дел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками, поскольку органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые впоследствии устранялись, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное постановление суда является промежуточным, вынесено судом в рамках его полномочий по осуществлению судебного контроля и само по себе не может устанавливать факт незаконности действий (бездействия) сотрудников органов следствия, причинивших вред истцу, по смыслу ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно материалам дела расходы истца, на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на бездействия должностного лица отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду, были понесены в рамках уголовного дела №.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК Российской Федерации о процессуальных издержках.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по взысканию убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечен главный распорядитель бюджетных средств, которым по настоящему спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то неверное определение судом круга лиц в данном случае не привело к нарушению права указанного лица.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к УМВД России по г. Белгороду требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (№) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>) о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к УМВД России по г. Белгороду требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи