Решение № 12-11/2020 12-155/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 февраля 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, вынесенным *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 глава Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой поставил вопрос об отмене постановления административного органа, в обоснование жалобы указав, что в данной ситуации необходимо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу по малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней.

Представитель прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4 полагала, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и везде в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия поведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национальных проектов, в ходе которой установлено, что *** между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией Калининского сельсовета заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.

Предметом заключенного соглашения явилось предоставление из бюджета Республики Хакасия в *** годах бюджету Калининский сельсовет иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из республиканского бюджета Республики Хакасия на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов.

В рамках реализации указанного национального проекта администрацией Калининского сельсовета заключены муниципальные контракты перед заключением которых предшествовали следующие действия.

Так, *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок *** (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на ремонт дороги по .... Начальная максимальная цена контракта – 5 736 000,00 рублей.

Как следует из локально - сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации закупки *** на ремонт дороги по ..., в стоимость расчета включен «НДС 20% от 4780 0000».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ***, аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона - ООО «***», с предложением цены контракта 5 707 320 руб.

*** между ООО «***» и администрацией Калининского сельсовета заключен муниципальный контракт на сумму 5 707 320 руб.

При этом, перед заключением контракта локально - сметный расчет, являющийся приложением *** к муниципальному контракту от ***, был изменен: осуществлен пересчет по принципу «без НДС с учетом положенной по законодательству компенсации расходов НДС», в указанный расчет без основания включен коэффициент, равный 1,001043257 к НДС, начисляемому по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок *** (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на ремонт дороги по .... Начальная максимальная цена контракта - 869 430 рублей.

Как следует из локально - сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации закупки, в стоимость расчета включен «НДС 20% от 724 525 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ***, аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона - ИП А., с предложением цены контракта 865082,85 рублей.

*** между ИП А. и администрацией Калининского сельсовета заключен муниципальный контракт на ремонт дороги по ... на сумму 865 082,85 рублей.

При этом, перед заключением контракта локально - сметный расчет, являющийся приложением *** к муниципальному контракту от ***, при определении цены контракта вместо НДС применен непредусмотренный конкурсной документацией коэффициент 1,2.

Таким образом, указанные выше контракты заключены с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключен контракт, что и было верно установлено административным органом.

Контракты подписаны должностным лицом со стороны заказчика - главой Калининского сельсовета Республики Хакасия ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, вменяемого главе Калининского Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что какие-либо вредные последствия не наступили, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: Е.Л. Борцова