Решение № 2-1654/2023 2-234/2024 2-234/2024(2-1654/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1654/2023

УИД:61RS0044-01-2023-001675-59

№ 2-234/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Сивик, государственный регистрационный номе №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средств Мазда 3 №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являете ФИО2, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.01.2022г. После чего, истец обратился за выплатой страхового возмещения в САС «ВСК». САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24870.50 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО3 № от 20.09.2022г. требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 17529,50 рублей, которые были доплачены САО ВСК Истцу. Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Авто-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42400 рублей, а с учетом износа 27100 рублей. Итого САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 42400 рублей. Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой авто-товароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлено экспертное заключение № от 01.12.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 Г/Н №, без учета износа на дату происшествия составляет 116284 рублей. Таким образом, Ответчик обязан выплатить в пользу Истца разницу между уже полученным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 №, в размере в размере 73884 рублей, исходя из расчета: 116284-42400. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73884 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2417 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - САО «ВСК», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд направляли письменные возражения на исковое заявление, в котором просили разрешение требований оставить на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Сивик, государственный регистрационный номе №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средств Мазда 3 Г№.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являете ФИО2, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.01.2022г.

САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24870.50 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО3 № от 20.09.2022г. требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 17529,50 рублей, которые были доплачены САО ВСК истцу.

В рамках рассмотрения дела была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Авто-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42400 рублей, а с учетом износа 27100 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 42400 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 01.12.2023 г. ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 №, без учета износа на дату происшествия составляет 116284 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является ФИО2, исходя из того, что он, является собственником автомобиля.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ФИО2

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 73884 рубля 00 копеек. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении № от 01.12.2023 (том 1 л.д.61-85), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО5 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо - САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 73884 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2417 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 106301 (сто шесть тысяч триста один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.