Приговор № 1-248/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бавыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, со слов работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных (земляных) работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с неустановленным лицом обязался произвести строительные (земляные) работы на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. С целью производства указанных работ ФИО1 в указанный период времени подыскал ранее незнакомого ему Б.Р.А.., которому за денежное вознаграждение предложил произвести строительные (земляные) работы по выкапыванию траншеи по адресу: <адрес>, на что Б.Р.А.. согласился.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 фактически допустил последнего к выполнению строительных (земляных) работ по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, осуществляя непосредственный контроль и ответственность за обеспечение безопасных условий труда при производстве строительных (земляных) работ по указанному адресу, не выполнил требования п.п. 20, 22, 30, 150 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом № 336н от 01.06.2015 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которым работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ; при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации; к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску; производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий (тяжкий вред здоровью), хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия. При этом какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие их выполнению, у ФИО1 отсутствовали.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных (земляных) работ на участке местности по адресу: <адрес>, не организовал и не проконтролировал допуск и проведение указанных работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда, а именно: допустил выполнение строительных (земляных работ) в охранной зоне без оформления наряда-допуска; без наблюдения работников организаций, эксплуатирующих коммуникации; без письменного разрешения организации - владельца коммуникаций; допустил к производству указанных работ лицо, не прошедшее подготовку по охране труда в установленном порядке.

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных (земляных) работ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.А.., который ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к труду без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений и проведения инструктажа по технике безопасности, выполняя строительные (земляные работы) на участке местности по адресу: <адрес>, около 16 часов 45 минут, повредил кабельную линию 10 кВ Л-3362 Р-33=РП-29, находящуюся на балансе и обслуживании филиала АО «<данные изъяты>, в результате чего получил ожог пламенем электродуги, причинивший телесные повреждения в виде ожогов 2-3 АБ степени лица, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей площадью 50% (30%) и в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем с Б.Р.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.Р.А.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально в организации, название не помнит, которая предоставляла чернорабочих на различные строительные объекты. В указанной организации он работал чернорабочим около двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких разрешений, лицензий или допусков к производству каких-либо работ у него не имеется, специального обучения он не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ его начальник М., более точных данных не помнит, познакомил его со ФИО1, в ходе разговора с которым тот пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Снопиков предложил ему поработать в должности чернорабочего на объекте по адресу: <адрес>, где необходимо было выкопать траншею для какой-то трубы. Снопиков сообщил ему, что указанные работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в 08.00 часов он приехал на объект, где его встретил Снопиков, тот выдал ему инструмент (лом) и сказал, где и на какую глубину нужно копать. Указанную работу с ним выполняли Ч.А. и еще один парень, данные которого он не знает. Сами работы производились со стороны <адрес>, на территории стадиона «<данные изъяты>», траншея копалась перпендикулярно находившемуся там тротуару, то есть тротуару по <адрес> Ни перед проведением работ, ни во время их выполнения никакого инструктажа они не проходили, никакого специального защитного снаряжения им не выдавалось. Он попросил водителя экскаватора выкопать яму, чтобы после этого они уже приступили к самостоятельному выкапыванию. Однако тот отказался, так как считал, что в том месте проходят электрические кабели. После этого они начали копать траншею. Он обнаружил, что на указанном месте проходят два электрических кабеля, о чем он сообщил ФИО3, сказав при этом, что дальше копать не будет, но Снопиков заверил его, что эти два кабеля единственные, и какой-то электрик заверил его, что больше кабелей в том месте нет. При этом на самих работах никаких электриков не присутствовало. После этого по указанию ФИО3 он продолжил копать в указанном месте и почувствовал, как лом наткнулся на третий электрический кабель, которого ранее не было видно, и тут же он ощутил сильный удар током и потерял сознание. Через какое-то время он пришел в сознание и увидел, что Снопиков и его напарник Ч.А. посадили его в автомобиль ФИО3 и последний повез его в центральную городскую больницу. Через некоторое время его забрали на скорой помощи и отвезли в БСМП-2 в ожоговое отделение. От полученного удара током он получил сильные ожоги тела, ему сделали операцию. Пока он был в больнице, Снопиков через его знакомого Н.А. передавал денежные средства в размере 40 000 рублей. Он считает, что с учетом полученных им травм эта сумма не достаточна (т. 2 л.д. 44-48).

- показаниями свидетеля А.М.Р.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Б.Р.А.. работал у него в компании в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года разнорабочим неофициально, так как у последнего не было документов, тот являлся гражданином <адрес> Периодически Бабаян привлекался на строительные работы на различных объектах. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1, который также занимается строительными работами на различных объектах, и попросил его найти ему разнорабочих для проведения земляных работ. Насколько он помнит, нужно было прокопать какую-то траншею. На просьбу ФИО3 он дал ему номер Б.Р.А. и они со ФИО3 встретились для обсуждения деталей работы. Насколько ему известно, Б. приступил к выполнению работ на стадионе «<данные изъяты>» по указанию ФИО3, после чего он узнал от ФИО3 о том, что во время выполнения работ Б. получил электротравму во время выкапывания траншеи. В больнице Снопиков передал другу Б.Р.А.. по имени А. денежные средства в размере примерно 30 000 - 40 000 рублей для оказания необходимой помощи Б, а также покупки необходимых лекарств. Самого факта передачи денежных средств он не видел, об этом ему рассказал Снопиков и А. В последующем А сообщил ему, что Снопиков дважды переводил денежные средства в размере примерно 15 000 рублей для Бабаяна (т. 2 л.д. 53-56).

- показаниями свидетеля Н.А.А.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он знаком с Б.Р.А.. примерно год, ранее они вместе работали на различных строительных объектах в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч.А. и сообщил, что Б. ударило током при выполнении работ по адресу: <адрес>, куда Б. поехал по указанию ранее ему незнакомого ФИО1 и выполнял там строительно-земельные работы в должности чернорабочего. Он поехал в <данные изъяты>, где на тот момент находился Б.. Врачи сообщили, что у Б сильный ожог, и они не могут его принять, в связи с чем Б необходимо доставить в ГБСМП-2 на машине скорой помощи. С Б также находился его работодатель ФИО1, который попросил, чтобы они не говорили, что указанная травма получена Б. при выполнении работ, а сообщили врачам, что данную травму тот получил, когда работал на участке у себя дома, и чтобы Б. не сообщал ничего в полицию. По указанию ФИО3 к ним приехал незнакомый ему ранее человек по имени М который передал ему денежные средства в размере примерно 35-40 000 рублей. После этого приехала скорая и отвезла Б в ГБСМП для оказания ему медицинской помощи, где последнему была сделана операция. Примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО3 на пр. <адрес>, где у него возник с ним спор, в ходе которого он спросил у ФИО3, почему тот не помогает Б и не навещает его в больнице, на что Снопиков ответил, что Б должен был помогать М по его указанию, а также передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей для покупки необходимых лекарств (т. 2 л.д. 70-73).

- показаниями свидетеля О.О.Н.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инженера <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит надзор за безопасной эксплуатацией объектов. Комплекс объектов ОГО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> где находятся административные здания, здание бассейна, футбольное поле, спортивно-игровой комплекс, физкультурно-оздоровительный комплекс (в настоящее время не завершен). Два последних комплекса находятся ближе к <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ происходила замена трубопровода во внутренней части бассейна. За все время работы никаких травм или чрезвычайных происшествий не происходило. В последующем ему стало известно, что некий Б.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ получил электротравмы в районе переулка <адрес>. От кого он об этом узнал, он уже не помнит. Б. ему не знаком (т. 2 л.д. 49-52).

- показаниями свидетеля ФИО4, врача анестезиолога-ревматолога <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из трудового отпуска на работу, на момент его выхода в реанимации ожогового отделения находился Б.Р.А.., у которого был ожог пламенем электродуги лица, шеи, туловища и конечностей. Б оказывалась вся необходимая медицинская помощь, лично ему он не пояснял, каким образом он получил указанную травму. Однако в последующем, и это отражено в медицинских документах, Б указал, что причина травмы не бытовая, а производственная. По этому поводу ему никаких подробностей не известно, так как с Бабаяном на эту тему он не общался. В последующем Б был выписан, так как угроза жизни отсутствовала (т. 2 л.д. 64-66).

- показаниями свидетеля П.К.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается строительством, производством строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» заключил договор подряда с фондом «<данные изъяты>» на постройку здания оздоровительного комплекса на территории «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону. Указанное здание находится на территории «<данные изъяты>» ближе к переулку <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он приехал на указанный объект и увидел там журналистов с видеокамерами, которые снимали репортаж по поводу того, что какого-то рабочего ударило током при производстве работ по благоустройству территории, прилегающей к указанному оздоровительному комплексу, расположенному на территории «<данные изъяты>». По договору подряда в обязанности ООО «<данные изъяты>» входило лишь возведение здания оздоровительного комплекса с разводкой внутренних коммуникаций без проведения работ по благоустройству, а также без проведения работ по внешнему подключению к поставщикам коммунальных услуг (т. 2 л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля С.С.В.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности энергетика <данные изъяты> с марта ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит поддержание в исправном состоянии электрических сетей, котельного оборудования, воздуховодов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, на <адрес>на-Дону, то есть возле территории «<данные изъяты>» прибыл представитель ОАО «<данные изъяты>» с целью составить акт о повреждении высоковольтной кабельной линии, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», и обратился с просьбой зафиксировать место повреждения в районе котлована под трубу водоснабжения. Был составлен акт и им подписан с представителем ОАО «<данные изъяты>». При этом, к повреждению указанного кабеля он не имел отношения, так как на указанном участке действительно проводились работы, но кто их проводил, ему неизвестно. Указанный акт он подписал по указанию главного инженера О.О.Н.. ФИО1, Б.Р.А. ему не знакомы. После того как они подписали указанный акт, О.О,Н. ему сказал, что указанный кабель был поврежден при производстве работ, но кто именно их производил, он не знает (т. 2 л.д. 88-92).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А.. получил электротравму (т. 1 л.д. 50-54).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Р.А.. имелись телесные повреждения в виде ожогов 2-3 АБ степени лица, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей площадью 50% (30%). Данные повреждения образовались в результате воздействия пламенем электродуги, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 5-7).

- заключением № Э-8/20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования, согласно которому ФИО1 не выполнил требования п. 20, п. 22, п. 30, п. 150, «Правил по охране труда в строительстве». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку привлечение к выполнению работ лица, прошедшего подготовку по охране труда в установленном порядке (инструктаж, обучение и проверка знаний), а также выполнение работ по наряду-допуску при наличии письменного разрешения собственника коммуникаций, а также по наблюдением представителя лица, эксплуатирующей имеющиеся коммуникации, исключили бы выполнение работ ФИО2 и поражение его электрическим током (т. 2 л.д. 16-30).

- письмом филиала АО «<данные изъяты>» РГЭС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повреждена кабельная линия 10 кВ Л-3362, находящаяся на балансе и обслуживании филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219).

- актом о повреждении электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повреждена кабельная линия 10 кВ Л 3362 Р-33 РП-29 (т. 1 л.д. 223).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) – СУ СК России по Ростовской области, ИНН <***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; Банк - Отделение Ростов-на-Дону; БИК 046015001; Расчетный счет <***>; Лицевой счет <***>; Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: