Решение № 12-22/2024 21-318/2024 7-21-318/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Судья Власов Д.А. Дело №7-21-318/2024

(1-я инстанция № 12-22/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-001904-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 22 июля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивинской Л.А. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-137-23-ТПР/12-5745-И/73-111/2 от 29.02.2024 и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-137-23-ТПР/12-5745-И/73-111/2 от 29.02.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 130000 рублей.

На данное постановление защитником общества 11.03.2024 подана жалоба в Центральный районный суд г.Читы (л.д.38), определением судьи которого от 04.04.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ивинская Л.А. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В судебное заседание потерпевшая ТВВ не явилась, общество явку своего защитника не обеспечило при надлежащем извещении, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ дано понятие средств индивидуальной защиты, указанных в ч.4 настоящей статьи, под которыми следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с частями первой и второй ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частями первой, второй, третьей, четвертой ст.221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам (далее также – СИЗ), работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N454н от 18.06.2010 (далее – Типовые нормы № 454н).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н (далее Правила № 290н).

Типовые нормы и Правила предусматривают виды и наименования СИЗ, подлежащих выдаче, периодичность и порядок их выдачи соответствующим работникам.

В частности, пунктом 11 Типовых норм № 454н предусмотрен перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче почтальонам, а также периодичность их выдачи.

Как установлено из материалов дела, должностным лицом административного органа по требованию прокуратуры Забайкальского края от 05.07.2023 на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 07.07.2023 в отношении общества в период с 10.07.2023 по 14.07.2023 проведена документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, поводом для которой послужило обращение работника ТВВ

По итогам проверки составлен акт от 14.07.2023, в котором отражены выявленные нарушения ст.ст. 214, 221 ТК РФ, п.11 Типовых норм № 454, Правил №290н, связанные с непредоставлением обществом почтальону ТВВ соответствующих СИЗ, что в дальнейшем послужило основанием для составления 14.08.2023 в отношении общества двух протоколов об административном правонарушении: по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Так, исходя из протокола, составленного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в вину обществу ставилось непредоставление ТВВ предусмотренных п.11 Типовых норм №454н спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (№75/4-137-23-ТПР/12-5747-И/73-11).

Исходя из протокола, составленного по ч.4 ст.5.27.4 КоАП РФ, в вину обществу ставилось непредоставление данному работнику одного на два года жилета сигнального 2 класса защиты (№75/4-137-23-ТПР/12-5745-И/73-11)

Согласно описательно-мотивировочной части постановления должностного лица им произведено объединение указанных дел в одно производство, согласно резолютивной части постановления обществу назначено наказание по одной только ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения общества к административной ответственности по делу.

С решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2 – ч.4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ).

Однако правила применения административного наказания, предусмотренные ст.4.4 КоАП РФ, определяя возможность назначения за совершение нескольких административных правонарушений административного наказания в рамках санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, не устанавливают при этом условий, позволяющих исключить из объема вмененных правонарушений какой-либо состав правонарушения.

В данном случае оба правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, по его итогам должностным лицом 14.08.2023 возбуждено два дела об административных правонарушениях: № 75/4-137-23-ТПР/12-5745-И/73-111 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и № 75/4-137-23-ТПР/12-5747-И/73-111 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которые в ходе рассмотрения дела объединены должностным лицом в одно производство.

Однако, исходя из резолютивной части постановления общество признано виновным лишь по одному составу правонарушения - по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначен административный штраф в размере 130 000 рублей.

При этом выводов о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, либо об исключении из объема вмененного обществу деяния нарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу в части обвинения общества в совершении названного правонарушения постановление должностного лица не содержит.

Приведенные обстоятельства какой-либо проверки и оценки судьи районного суда не получили.

Судья районного суда, дублируя в своем решении содержание постановления должностного лица, ограничившись указанием об установленных должностным лицом нарушениях трудового законодательства, отразил лишь факт привлечения общества к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить следующее.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, отражать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Одним из таковых в силу ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, которое характеризует, в том числе, его объективная сторона, которая применительно к вмененному обществу деяния по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившемся в непредоставлении работнику сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а применительно к вмененному деянию, предусмотренному ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В данном случае судья районного суда при описании деяния общества привел содержание п.11 Типовых норм №454н, предусматривающего полный перечень полагающихся почтальонам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, и указал, что в нарушение данного пункта ТВВ не выданы спецодежда, спецобувь и другие СИЗ.

При этом в решении судьи не содержится выводов о том, все или только часть из перечисленных п.11 Типовых норм №454н специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ не были выданы работнику, и если не выдана только часть из них, то из числа каких именно предметов она состоит.

Между тем содержащийся в п.11 Типовых норм №454н перечень включает в себя как предметы, непредоставление которых образует ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также предметы, например, жилет сигнальный 2 класса защиты, непредоставление которого подпадает под правовую квалификацию ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Однако приведенная судьей в решении формулировка описания деяния общества не позволяет определить, какие именно действия (бездействие) образуют состав ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а какие - состав ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

К тому же подобная формулировка во избежание дублирования привлечения общества к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие) предполагала исключение из объема правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, жилета сигнального 2 класса защиты, т.к. его непредоставление учтено должностным лицом при квалификации деяния общества по иной норме - ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В целом из решения судьи видно, что правильность правовой квалификации деяния общества судьей не была проверена.

Кроме того, судьей не проверено, соблюден ли защитником предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление. Сведений о дате получения обществом копии данного постановления материалы дела не содержат, соответствующих выводов в определении о принятии жалобы к производству (л.д.48) либо решении судьи не имеется.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех обстоятельств дела, а также требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в полном объеме.

В этой связи решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Агинский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева