Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-6493/2018;)~М-6520/2018 2-6493/2018 М-6520/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/2019 (2-6493/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 возле дома <адрес> г. Белгорода в ходе возникшего конфликта ФИО2 умышленно нанес ФИО1 побои, выразившиеся в двух ударах рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области щеки.

По указанному факту ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2018 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 11392,32 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что вследствие вышеуказанных противоправных действий ответчика она испытала физическую боль, нравственные страдания и переживания, были задеты ее честь и достоинство; наличие «синяка» подрывало ее авторитет на рабочем месте - как продавца в магазине; на нервной почве произошло обострение хронического дерматита, обусловившее ее стационарное лечение в кожно-венерологическом диспансере в период с 18.05.2018 по 14.06.2018. Указывает, что материальный ущерб выразился в утраченном ею заработке за период с 19.05.2018 по 26.05.2018, поскольку из-за ухудшения внешнего вида, несовместимого с выполнением работы продавца, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Указал на то, что полученные ФИО1 повреждения судебно-медицинским экспертом расцениваются как непричинившие вреда здоровью, на недоказанность обострения хронического заболевания из-за происшедших 17.05.2018 событий, на недоказанность невозможности исполнения трудовых обязанностей продавца из-за синяка, на нахождение истца в заявленный период на стационарном лечении из-за дерматита.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Принимая решение по иску, вытекающему из такого дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Соответствующее разъяснение дано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2018 имеет для сторон преюдициальное значение.

Указанным постановлением установлены: умышленное нанесение ответчиком истцу в присутствии иных граждан, в том числе сотрудника полиции, побоев, выразившиеся в двух ударах рукой по лицу; причинение ФИО1 тем самым физической боли и телесных повреждения в виде кровоподтека в области щеки; виновность ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате противоправных действий ответчика физической боли и нравственных страданий, а следовательно морального вреда.

Очевидно, что ФИО1 претерпела нравственные страдания, учитывая умышленный характер побоев и их нанесение ФИО2 несмотря на нахождение рядом сотрудника полиции. Присутствие иных граждан, равно и образование следов побоев в виде кровоподетка на лице, по мнению суда усилило переживания истца.

Доводы истца о подрыве авторитета на рабочем месте и ущемлении чести и достоинства наличием «синяка» неубедительны. Само по себе наличие образовавшегося у ФИО1 кровоподтека, отраженного на представленных фотоизображениях, при нераспространении сведений о причинах его образования и обстоятельствах получения, честь и достоинство затрагивать не должно.

Достоверных доказательств того, что обострение уже имевшегося у ФИО1 хронического заболевания (дерматита) явилось следствием нанесенных ФИО2 побоев, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что причиненный вред является следствием виновных действий ФИО2, он в силу ст.ст. 1064 и 1100 ГК РФ обязан его компенсировать.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, полную вину ответчика, его семейное и социальное положение (отражены в постановлении от 12.09.2018), руководствуясь требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба суд не усматривает.

Заработок подлежит возмещению, только если его утрата явилась следствием причинения увечья или иного повреждении его здоровья (ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства невозможности выполнения истцом с 19.05.2018 по 26.05.2018 своих трудовых функций вследствие действий ответчика отсутствуют.

ФИО1 во всяком случае отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью из-за обострения хронического дерматита – в период с 18.05.2018 по 14.06.2018 она находилась на стационарном лечение в кожно-венерологическом диспансере. Причинно-следственная связь между побоями и обострением этого заболевания, как указано выше, не установлена.

Достоверных фактических данных об утрате трудоспособности из-за кровоподтека либо о наличии в связи с его появлением оснований для отстранения от работы, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Остальная часть государственной пошлины, как ошибочно уплаченная, может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>