Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-2510/2024;)~М-2120/2024 2-2510/2024 М-2120/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-141/2025

УИД: 63RS0042-01-2024-003979-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 (2-2510/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Вольво», г/н № под управлением ФИО1

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчиком, что подтверждается документами ГАИ.

В результате названного ДТП автомобиль марки «<...>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика не была застрахована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива», автомобиля марки «Шевроле Нива» истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 914 836, 00 руб. С экономической точки зрения, ремонт автомобиля марки «Шевроле Нива» не целесообразен, в связи с чем, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 765 700, 00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет 674 668, 00 руб. (765 700, 00 руб. – 91 032, 00 руб.).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 674 688, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 18 493, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16.30 часов на а/д М-5 Урал на 1039 км, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС «<...>», г/н №, не уступил дорогу ТС «<...>», г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<...>», г/н № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего а/м «<...>», г/н №.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СНК Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства «<...>», г/н №, 2017 года выпуска составляет 914 836, 00 руб. С экономической точки зрения ремонта а/м «<...>», г/н №, 2017 года выпуска не целесообразен. По результатам описанных выше исследований, проведенных с использованием метода сравнения продаж – вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию составляет 765 700, 00 руб. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 91 035, 00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба и вина в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС <...>», г/н №, является ФИО2, владельцем ТС «<...>», г/н №, является ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 674 668, 00 руб. (765 700, 00 руб. – 91 032, 00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки (заключения) в сумме 15 000, 00 руб., в подтверждение истцом предоставлен договор на оказание услуг от <дата>, кассовый чек на сумму 15 000, 00 руб.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 15 000, 00 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 493, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. уроженца <адрес> (паспортные данные № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес><дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспортные данные № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 674 668, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493, 00 руб., а всего 708 161, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела № (2-2510/2024)