Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-5113/2018;)~М-4964/2018 2-5113/2018 М-4964/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/19

строка 151г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката Журавлевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками <адрес>. В марте 2018 в результате неисправности кровли в данном доме произошёл залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчёту об оценке ФБУ «НЦУУ «АСУ» имуществу истцов был причинен материальный ущерб в размере 54840 рублей, расходы на оплату оценки составили 6390 рублей. Считая, что данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не исполнил соглашение о компенсации причиненного ущерба в установленный срок, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО2 – 36 560 рублей, в пользу ФИО3 - 18 280 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки в размере 6396 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату доверенности 1600 рублей, а также штраф в пользу каждого истца соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Журавлева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО2 - в размере 2/3 доли, ФИО3 - в размере 1/3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.5,6) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнителем коммунальных услуг в жилом <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что подтверждается сведениями сайта www/reformagkh.ru, и ответчиком не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ответчик.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

10.03.2018 года произошло залитие квартиры истцов по причине течи кровли, что подтверждается представленным в материалы дела актом об обследовании квартиры по факту залития, который сторонами не оспорен (л.д.48).

12.03.2018 жильцы обратились к ответчику за составление акта о залитии (л.д.50).

Актом технического обследовании и заключения о состоянии <адрес> после залития от 20.03.2018 были установлены повреждения: в кухне следы залития на откосе окна (клеевая покраска) по площади в виде потёков и потемнений, на стене обои простого качества, площадь залития 2 кв.м; жилые комнаты площадью 17,3 кв.м: на стене обои простого качества площадь залития 1 кв.м, потолок (обои простого качества) – обвисание, галтель (ширина 30 см) по периметру клеевая окраска – потемнение; причина залития – течь кровли (л.д.48).

06.07.2018 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба и расходов на оценку в сумме 62236 рублей (л.д.12). Истец ФИО3 не возражала против получения всей суммы ущерба истцом ФИО2, о чем имеется заявление (л.д.13).

Ответчик 18.08.2018 направил истцу ФИО2 письменное сообщение с предложением о заключении соглашения о компенсации ущерба (л.д.14).

30.08.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РЭК Центральный» было заключено соглашение о компенсации ущерба в размере 61671,30 рублей путём перечисления на банковский счёт в течение двух месяцев с момента подписания данного соглашения, (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком данного соглашения истец ФИО2 06.11.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ООО «РЭК Центральный», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Для установления размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и согласно акту экспертного исследования №5483/6 от 25.06.2018, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 54840,50 рублей (л.д.18-24); расходы истца ФИО2 на оплату услуг по оценке составили 6396 рублей (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал представленный истцами акт экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартире истцов ответчиком заявлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком они не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам проведения опрессовки; ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертного исследования, и считает стоимость стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного находящемуся в ней имуществу истцов, установленной в размере 54840,50 рублей.

Между тем истцами заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54480 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На этом основании суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащими удовлетворению: в пользу ФИО2 – 36560 рублей; в пользу ФИО3 – 18280 рублей

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составит 27 420 рублей (54 840/2), который подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа, а также достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку размер ущерба взыскивается в долевом соотношении, то и размер штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в долевом соотношении: в пользу истца ФИО2 – 18280 рублей, в пользу истца ФИО3 - 9140 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 6396 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были произведены расходы на оценку стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов залитием квартиры, в размере 6396 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.43), квитанцией (л.д.44), договором на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д49), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом ФИО2 были произведены почтовые расходы в размере 434 рублей на извещение ответчика о дате и месте проведения досудебного экспертного исследования, что подтверждается чек-ордерами (л.д.45,46) и телеграммой (л.д.47).

Между тем истцами заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов в размере 347 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцом ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность была выдана истцом ФИО2 на имя ФИО1 для представления её интересов с широким кругом полномочий (л.д.27), однако данный представитель в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, доказательств совершения каких-либо действий в защиту интересов истцов, а также договор на оказание услуг суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 36560 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 396 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, штраф в размере 18280 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 18280 рублей, штраф в размере 9140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019.