Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело № 2-3562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания Д.Е. от **.**, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО3, недействительным.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО3

В обоснование требований истцом указано, что при жизни Д.Е. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и 1/3 доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. №**. **.** умерла мать сторон ФИО4 от **.**, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района ФИО5 завещала долю земельного участка и долю в праве собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <...> дом №**, сыну ФИО2 ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти Д.Е., в связи с чем составленным завещанием нарушены ее права и интересы, поскольку она лишена наследства. Истец полагает, что при составлении завещания от **.** Д.Е. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения гражданских дел о признании Д.Е. недееспособной судом были назначены судебно-психиатрические экспертизы. Из заключения комиссии экспертов от **.** следует, что вследствие слабоумия Д.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности и договора дарения от **.**. В заключении комиссии экспертов от **.** указано, что вследствие слабоумия Д.Е. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Псковского городского суда от **.** Д.Е. признана недееспособной. Учитывая изложенное и на основании ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать завещание Д.Е.. от **.** в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО3, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы наследственного дела №** после смерти Д.Е., материалы гражданских дел №** по заявлению ФИО1 о признании Д.Е. недееспособной, №** по иску Д.Е. к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, №** по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования, медицинские карты на имя Д.Е., материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми Д.Е. (л.д. 9, л.д. 9,10 наследственного дела №**).

ФИО4 от **.**, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга П.Е.., завещала всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Д.И. (л.д.70).

Завещанием от №**, зарегистрированным в реестре за №**, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района ФИО5. завещала долю земельного участка и долю в праве собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <...> дом №**, ФИО2 (л.д.73).

Решением Псковского городского суда Псковской области по делу №** от **.**, вступившим в законную силу **.**, Д.Е. признана недееспособной (л.д. 30-33,34-38 настоящего дела и л.д.116, 117-118, 237-241 дела №**).

**.** Д.Е. умерла (л.д. 8).

**.**.2016 истец ФИО2 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Д.Е.. (л.д. 2 наследственного дела №**).

**.**.2017 ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери Д.Е. (л.д. 3 наследственного дела №**).

Извещением от **.**.2017 нотариус сообщила ФИО2 и ФИО1 о невозможности выдать в бесспорном порядке свидетельство о праве на наследство после смерти Д.Е.. на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <...> д. №**, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке зарегистрировано на имя ФИО2, а земельный участок был предоставлен Д.Е. в пожизненное наследуемое владение (л.д. 25,27 наследственного дела №**).

Решением Псковского городского суда Псковской области по делу №** от **.**, вступившим в законную силу **.**, за ФИО2 признано право пожизненного наследуемого владения на 3/12 доли земельного участка с КН №**, общей площадью 904 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <...> д. №**, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Д.Е., умершей **.**, за ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на 1/12 долю земельного участка с КН №**, общей площадью 904 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <...> д. №**, в порядке наследования по закону после смерти матери Д.Е., умершей **.** (л.д. 121-126 дела №**).

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленная действующим законодательством свобода завещания предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Сведений об отмене либо изменении Д.Е. оспариваемого завещания в материалах наследственного дела не имеется.

Основанием заявленных требований по ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец указала то обстоятельство, что её мать ФИО8 в момент удостоверения оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных нормы Закона следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертиз.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что намерена доказывать то, что ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания посредством ходатайства о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако данное ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя истцом ФИО1 надлежащим процессуальным образом заявлено в ходе судебного разбирательства не было, оплата экспертизы не гарантирована (ст.ст. 79,96 ГПК РФ).

Согласно ответу ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (наркологическая служба) Д.Е. при жизни на учете не состояла (л.д. 57).

Из медицинской карты на имя ФИО9 «Наркологический диспансер Псковской области» (психоневрологическая служба) следует, что Д.Е.. состояла на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (психоневрологическая служба) с **.** с диагнозом о.. Снята с учета **.** года в связи со смертью.

В отношении наследодателя представлена медицинская документация из ГБУЗ «Псковская городская больница» и ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника № 3» из которой следует, что Д.Е. в период составления завещания за медицинской помощью, связанной с психическим состоянием, не обращалась.

**.**, то есть после совершения оспариваемого завещания, между С.В., действующим от имени и в интересах Д.Е., и ФИО2, заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.Е. безвозмездно передала ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №**

В октябре 2012 года Д.Е.. обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным.

Определением Псковского городского суда Псковской области по делу №** от **.**, вступившим в законную силу **.** производство по делу по иску Д.Е.. к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 199 дела №2-130/2013).

То обстоятельство, что в **.**, то есть спустя 5 лет после совершения оспариваемого завещания, Д.Е.. была признана судом недееспособной не свидетельствует о наличии у нее психического расстройства в момент составления завещания, степени его тяжести и имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня, отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е., поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент составления завещания **.** Д.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.