Решение № 2-1100/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, указав в обоснование своих требований, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Право собственности за ним зарегистрировано в Росреестре РО, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

При оформлении наследственных прав истец узнал, что его мать за 4 дня до смерти подписала завещание в пользу ответчика, совершенно постороннего лица, - ФИО2 , которая в настоящее время является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается, данными ЕГРП.

ФИО4 полагал, что его мама была введена в заблуждение и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, т.к. она глубоко пожилой человек, страдала рядом хронических заболеваний, что лишало ее возможности полностью осознавать значение своих действий.

ФИО4 дееспособности не лишен, но страдает глубоким психическим расстройством, часто находится в больницах, другого жилья у него нет, мать не могла его оставить без жилья, они были дружны.

При этом, ФИО4 указал, что завещание полностью было составлено в пользу ответчика.?

1/2 доля принадлежит ФИО4 на основании закона, поскольку он инвалид и полностью находился на иждивении матери.

Пенсии ФИО4 не хватает ему на жизнь и лекарства, в связи с чем он полностью был на иждивении матери.

Квартирой ответчик фактически не пользуется, ее личные вещи в ней отсутствуют, ключи от квартиры у ФИО4 , во владении ответчика квартира не находится.

ФИО4 стало известно, что 1/2 доли квартиры ответчика готовится к продаже, что видно из объявлений в сети Интернет, из изолированной квартиры хотят сделать коммуналку, а его жизнь невыносимой.

ФИО4 указал также, что незаконным способом, используя знакомства в нотариальной конторе и невозможность нотариуса проверить дееспособность лица, было оформлено упомянутое оспариваемое завещание, в результате которого его жизнь превращается в ад и начинают создаваться невыносимые условия (угрозы, шантаж).

На основании изложенного истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, а также завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которых указанное право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ФИО4 , произведена процессуальная замена стороны истца на ФИО1

В дополнение к иску ФИО1 указала, что после смерти ФИО5 и ФИО4 она является единственной законной наследницей.

Однако, наследовать в полном объеме <адрес> в <адрес> она не может, т.к. за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на основании оспариваемого завещания.

Истец указала, что ФИО5 страдала рядом хронических заболеваний, в т.ч. сахарным диабетом, гипертонической болезнью высокого риска, панкреатит, пиелонефрит, стенокардия, сахарный диабет, ожирение 3 <адрес> не имеется документальных сведений о ее психическом состоянии (просто она не обращалась к психиатру), указанные заболевания повлияли на выражение ее воли. Лечение она не принимала, диету не соблюдала, все эти заболевания прогрессировали и, с учетом возраста, она отписала квартиру совершенно постороннему человеку, который никакого отношения к её семье не имеет.

Умершая очень любила своего сына Анатолия, всегда его жалела, по - возможности пыталась ему помочь, ограничивая себя в средствах и полностью лишая себя возможности принимать лекарства и покупать продукты по назначенной врачом диете.

Последние дни жизни ФИО5 не выходила из дома, в квартире она не убирала, посуду не мыла, вещи не стирала, т.е. исполнение всех бытовых обязательств было прекращено. Было видно, что человек не в состоянии это делать, т.е. лишен возможности обеспечить уход за собой. Она плохо видела и слышала, имела травму головы, несколько раз падала и получала сильные ушибы.

По мнению истца, из завещания видно, что оно подписано дрожащей рукой, неуверенным почерком, в отчестве мягкий знак вообще полностью пропущен (слился с буквой «л»).

Истец считает, что на период совершения завещания у умершей выявлялись индивидуально-психологические особенности, обусловленные ее психическим расстройством, в виде снижения интеллекта и памяти, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия: подписания завещания. Мотивация составления завещания носила психологически неадекватный, эмоционально-обусловленный характер: она за квартиру испрашивала помощь в виде котлеток и элементарного эпизодического ухода в последние дни жизни, т.е. она полагала, что ФИО2 будет ее содержать и помогать и не намеревалась безвозмездно передать ей квартиру. Фактически умершая исходила из того, что оформляется договор пожизненного содержания с иждивением, при котором ФИО2 будет содержать ее оказывать материальную помощь, а ФИО20 передает ей право собственности на квартиру, после смерти.

Таким образом, основанием иска истцом указано, что умершая не могла понимать значением своих действий, хотя и не была лишена дееспособности, а также то, что она заблуждалась, в силу имеющихся индивидуальных особенностей и расстройств здоровья, относительно предмета сделки, не понимала разницы завещания и договора ренты. Упоминание в оспариваемом завещании на то, что дееспособность была проверена нотариусом, не опровергает вышеуказанных доводов.

Соматическое неблагополучие, снижение критических и прогностических способностей исказили целостную оценку юридически значимой ситуации и процесса принятия решения. В момент составления завещания, волеизъявление умершей было ограничено, то есть последняя не могла в полной мере осознавать происходящее. По мнению истца, явно у умершей имелось значительное снижение критичности в период написания завещания.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы не следует, что такая невозможность должна быть обусловлена только лишь психическим расстройством.

В настоящее время ответчик спорной квартирой не пользуется, ЖКУ не оплачивает, никакого участия в содержании квартиры (техническом, санитарном) не принимает.

Все ЖКУ оплачивает ФИО6 (внучка истца), она же поставила новые входные двери, произвела элементарный ремонт в квартире, завезла мебель.

По изложенным основаниям, истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать недействительным завещание от 12.11.2015г., удостоверенное нотариусом ФИО3 , в реестре нотариуса №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.05.2016г. на имя ответчицы ФИО2 ; зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 , ее представитель действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Нотариус ФИО3 , в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив в качестве свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2001г. №, выпиской из ЕГРП от 19.05.2016г.

ФИО5 приходится матерью ФИО4 , что подтверждается свидетельством о рождении от 21.02.1972г. №.

При жизни ФИО5 составлено завещание от 12.11.2015г., удостоверенное нотариусом ФИО3 , в соответствии с которым все имущество, в том числе <адрес> в <адрес> завещано ФИО2

Завещание отменено или изменено не было, что следует из справки нотариуса ФИО3 от 31.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 подано заявление о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о приятии наследства обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о вступлении в наследство как наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по завещанию № на 1/2 долю квартиры выдано также ФИО2

Право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 , по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 , как тетя умершего.

Родственная связь ФИО1 и ФИО4 (тетя-племянник) подтверждаются свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, завещание, составленное ФИО5 в пользу ответчика, является недействительным, поскольку, наследователь на момент составления завещания не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При оспаривании правопреемником (наследником) завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

С целью установления состояния здоровья ФИО5 в момент составления завещания судом по ходатайству сторон был допрошен ряд свидетелей знавших умершую при жизни.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО5 не нуждалась в уходе, обслуживала себя сама. Она не была привязана к койке. Она ходила до последнего дня, об этом свидетелю рассказывали соседи живущие с ней в одном доме. Она к помощи соседям не прибегала. Сын не помогал, так как он больной человек. В магазин они вместе ходили, у нее было повышенное давление. Она вызывала скорую помощь в сентябре. Все это известно свидетелю из телефонных разговоров. Дозвонится сами ей не могли, она выключала телефон. Когда она подключала телефон она сама звонила. В последнее время она ходила в темных очках по квартире. Слышала она плохо. ФИО20 спала в одежде постоянно не раздеваясь. Анатолий после смерти ФИО20 остался проживать в квартире. 19 числа его забрали в Ковалевку. Туда его забрали на общих основаниях. ФИО20 свидетель последний раз видела в августе 2014 г.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 и ФИО5 ее двоюродные сестры. ФИО4 племянник. ФИО2 она не знает и никогда не видела. ФИО5 была верующим человеком, любила и уважала своего сына. Она была больным человеком, у нее был сахарный диабет, давление высокое. Бывало такое, что при разговоре повторяла одно и тоже несколько раз. Всегда переключала тему на сына. Она спала все время одетая, у нее был пониженный слух. Она сама себя обслуживала, никто за ней не ухаживал. Свидетель разговаривала с умершей за 2-3 месяца до смерти. Разговаривали часто по телефону, где-то раза 2-3 в месяц. Она помощи не просила.

Свидетель ФИО9 показала, что с ФИО1 она знакома. ФИО5 знает, с ней училась в одном классе. ФИО5 была очень больным человеком, у нее был больной сын. Перенесла чудовищные травмы, у нее рано умер муж и погиб сын и остался один больной сын. Она тяжело переносила диабет. Каждое утро она мерила сахар и давление. В случае необходимости она сама вызывала скорую. ФИО5 звонила и рассказывала все по телефону. Телефоном она самостоятельно пользовалась. Приходила к ней сестра ФИО1 и помогала. О помощи она не просила. Свидетель к ней приходила раз в месяц. Проводила с ней час-два, общалась. Она повторялась при разговоре. Готовила сама, а ходила за продуктами социальный работник. Говорила, что в последнее время приносила ей еду какая-то соседка. Ей было физически очень тяжело, у плиты она стоять уже не могла. Все время переживала за сына. За сыном ухаживала она сама, стирала, убирала как могла. Однажды, сын хотел уйти, она его удерживала и он открывая дверь ударил ее. Она ударилась головой и спиной. Давление у нее всегда было повышенное, она на таблетках жила. Она плохо видела. Операцию она не делала.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 не знает. ФИО4 знает. ФИО5 свидетель обслуживала как соцработник. ФИО2 несколько раз видела у ФИО20. Продолжительность обслуживания ФИО5 составила около 2 лет. Закончила ее обслуживать в связи с ее смертью. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. о травмах головы которые у неё были перед смертью свидетелю не известно. Свидетель ходила к умершей 2 раза в неделю, ФИО20 проживала с сыном. ФИО5 было тяжело физически ходить далеко и носить тяжести. Давала деньги на продукты и делала заказ ФИО5 сама. Свидетель после покупок давала расчет, указывая какая сумма осталась, умершая проверяла остаток. Свидетель ей отдавала чеки. В последний визит ФИО5 чувствовала себя плохо. На столе находились квитанции для оплаты коммунальных услуг. Свидетель уточнила о необходимости их оплаты, на что получила утвердительный ответ, и получила денежные средства на это, а также аванс на продукты.

Свидетель ФИО11 показал, что со сторонами по делу знаком, неприязненных отношений нет. ФИО5 нормальная женщина, общительная. До 2008 года он вообще никого не знал в доме, когда вышел на пенсию, свидетель болел и много гулял. Так и познакомился со многими жильцами. Дома у ФИО5 он не был. Они встречались около дома и общались. Раньше он видел как ФИО5 ходила в магазин, и на рынок, со временем ее походы стали редкими. Разговор она со свидетелем поддерживала. Отвечала нормально. Он знал ее сына, они проживали вместе. ФИО20 иногда выходил во двор погулять. Дорогу домой он находил сам. ФИО4 болел, он неадекватный был. О состоянии его здоровья свидетелю рассказывала ФИО2 С ФИО2 свидетель знаком 2-2,5 года.

Свидетель ФИО12 показал, что с истцом не знаком. С ФИО4 и ФИО5 знаком. С семьей Горянсих в дружеских отношениях. ФИО4 был женат и их познакомила его жена. С ФИО5 свидетель общался часто. Кроме него этой семье никто не помогал. Она была вменяемая. Травм у ФИО20 никаких не было. В 2010 году ей сделали операцию вырезали камни из желчного пузыря. Свидетель затрагивал тему по поводу наследства, так как в случае ее смерти Анатолий оставался один. Свидетель ей советовал сделать договор пожизненной ренты с государством, так как уход, который нужен был ФИО4 он предоставить не мог. ФИО5 сказала что подумает, над этим предложением. Потом свидетель у нее спросил, что она решили. Она ответила, что разговаривала с подругой и сказала, что о сыне есть кому побеспокоится. В последнее время ФИО5 помогал социальный работник. ФИО5 обращалась за помощью к свидетелю и к его матери. Родственники ФИО5 не помогали. ФИО2 проходила часто. ФИО2 и ФИО20 вместе работали. В последний раз свидетель ее видел за три дня до смерти. Она не вставала с постели, она узнавала свидетеля, разговаривала она нормально.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО5 и ФИО4 знакома. Свидетель не видела ее никогда вспыльчивой, она производила впечатление человека, соответствующего своему возрасту. Заботилась о своем сыне, сама ходила в магазин за продуктами до последнего дня. Дома обстановка была скромная, было грязно. ФИО5 сама за собой ухаживала. Дома у нее была неоднократно, в связи с вызовами врача на дом. Она вызывала врача на дом себе и сыну. Она говорила, что у нее нет родственников. Инсультов не было, это был диабет второго типа, он требует прием рекомендуемых препаратов. Нормальное зрение. Она всегда встречала свидетеля на улице на лавочке. Узнавала свидетеля. Признаков старческой деменции не было. Она ходила до последнего дня.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО5 знакома. ФИО1 материально помогала ФИО5 Почти каждый месяц давала деньги тысячу, полторы. Она опекала ФИО5 Она всегда ее с праздниками поздравляла. Они часто ходили в церковь. ФИО5 была верующим человеком. У нее был сахарный диабет, головокружение было часто.

Кроме того, в целях получения объективной информации о психическом состоянии здоровья ФИО5 судом была истребована и приобщена к материалам дела медицинская документация в ее отношении, имеющаяся в различных медицинских учреждениях.

Согласно ответу ГБУ РО «ПНД» № от 09.08.2016г. ФИО5 на диспансерном учете у врача-психиатра не состояла.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления психического статуса умершей, на основании собранных по делу данных о состоянии здоровья ФИО5 , определением Советского районного суда <адрес> от 06.03.2017г. по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Страдала ли ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

- Могла ли ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

- На период совершения завещания у ФИО5 выявлялись ли индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные заболеваниями, психическим расстройством, в виде снижения интеллекта и памяти, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия: подписания завещания?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «ПНД» ФИО5 , умершая ДД.ММ.ГГГГ, в течение многих лет страдала рядом хронических заболеваний (ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., сахарным диабетом 2 типа, которые, однако, не сопровождались грубым нарушением психических функций. Как следует из предоставленной медицинской документации, ФИО5 на протяжении жизни врачом-психиатром не наблюдалась и за оказанием психиатрической помощи не обращалась. В последние годы жизни подэкспертная наблюдалась у терапевта по месту жительства, при этом у лечащего врача сомнений в ее психическом здоровье не возникало, показаний или рекомендаций для психиатрического обследования не поступало.

Никто из свидетелей не описывает нелепого поведения ФИО5 , которое позволило бы предположить наличие у нее психической патологии. Опрошенные, соседи и социальный работник подтверждают адекватное поведение ФИО5 Завещание подписано самой подэкспертной, разборчивым почерком и заверено нотариусом, что косвенным образом свидетельствует о сохранности психических процессов и деятельности ФИО5 в юридически значимый период. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к следующему выводу: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к моменту составления завещания (12.11.2015г.), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, препятствующим осознанно-волевой деятельности, влияющим на ее способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими, не страдала и в момент подписания указанного завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № и №).

Ответ на вопрос № составлен психологом, которым указано, что следует обратить внимание на наличие некоторых факторов, которые могли бы оказать влияние на свободу волеизъявления ФИО5 , а именно: возраст 75 лет, когда психические процессы характеризуются снижением активности (Нормативное старение); дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (диабетическая и склеротическая), что могло отражаться на когнитивных возможностях и повлиять на свободу волеизъявления; болезнь сына, что вероятнее всего сопровождалось особым эмоциональным состоянием усталостью, и безысходностью; составление завещания в пользу постороннего лица (не родственного), что лишало её сына ФИО5 , единственного жилья; подписание договора дарения за 4 дня до своей смерти.

Следовательно с большей степенью вероятности можно утверждать, что наличие таких сложных соматических заболеваний ФИО5 , как (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., сахарный диабет 2 типа), и тот факт что через 4 дня после подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 , скончалась, могли оказать влияние на познавательную деятельности и волевые процессы ФИО5 , (в снижение интеллектуально-мнестических функций, сенсорные нарушения (слабость зрения), а также состояние длительного соматического истощения, астенизации, изменения мотивационной и эмоционально-волевой сферы, а также возможное снижение критических и прогностических способностей, что делает личность более уязвимой и пассивной в принятии дальнейших жизненно важных решений, могло ограничить способность ФИО5 , в период, интересующий суд, к правильному пониманию сути своих действий и руководству ими, а также правильно оценить последствия своих действий, что ограничивало свободу её волеизъявления.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В силу положений ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п. 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми в рассматриваемом споре являются обстоятельства наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО5 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что каких-либо существенных отклонений поведенческих особенностей у ФИО5 не замечено, она сохраняла способность к самообслуживанию, не являлась лежачей больной, самостоятельно отсчитывала деньги, давала задание на покупку продуктов и оплату счетов, открывала двери сама, самостоятельно рассуждала и беспокоилась за будущее своего сына.

Само по себе наличие у ФИО5 хронических заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у нее в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо заболеваний по состоянию на юридически значимый период, объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено.

Данных о том, что физическое состояние ФИО5 влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом, в материалы дела не представлено.

Напротив, выводами проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, препятствующим осознанно-волевой деятельности, влияющим на ее способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими, не страдала и в момент подписания указанного завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нахождении ФИО5 на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, материалы дела указывают, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состояла.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

Выводы специалиста-психолога, изложенные в заключении судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов при ответе на третий вопрос, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждаются описанием клинической картины нарушений у конкретной пациентки, не доказаны прижизненной диагностикой или хотя бы описанием в медицинской документации либо психического расстройства.

Доводы иска изложенные в заявлении об изменении (дополнении) оснований исковых требований о заблуждении ФИО5 относительно природы сделки, кабальности завещания, его притворности, совершения завещания под угрозой применения насилия или по другим основаниям которые будут установлены судом, не нашли какого-либо подтверждения в судебном заседании. ФИО14 стороной не представлено в их подтверждение допустимых и достоверных доказательств, в силу чего являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, а заключение судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным, заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: