Определение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2-3314/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 394 666 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04. 2017, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно увеличивала и в итоге и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 16 000 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных выше норм закона следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры, возникшие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в результате осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРОИЖК» и ФИО1 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>. Цена договора составила 16 000 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома объектом долевого строительства являются нежилые помещения, 12 из которых поименованы как «офис», 2- «санузел», 1 - «помещение хранения слесарного инструмента», 1 - «вспомогательное помещение».

При этом как на момент заключения данного договора, внесения части платы по нему, так и на день рассмотрения спора в суде ФИО1 имела и имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку назначение нежилых помещений, являющихся объектом долевого строительства, не предполагает их использование для личных и семейных нужд, а наоборот, свидетельствует о возможности их использования в предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом.

Таким образом, сложившиеся между сторонами по делу правоотношения находятся в сфере экономической деятельности и, как следствие, возникший спор непосредственно связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Довод стороны истца о том, что фактически предпринимательская деятельность ФИО1 не ведется является голословным и ничем не подтвержден.

С учетом изложенного дело по иску ФИО1 к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова