Решение № 2-146/2021 2-146/2021(2-3564/2020;)~М-3028/2020 2-3564/2020 М-3028/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-146/2021

по делу № 2-146/2021 14 июля 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-004379-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при участии помощника судьи Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 194350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходов по подготовке искового заявления и предъявляется его в суд в размере 3500 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО6.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Infiniti FX 35 г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО6, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 194 350 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере проведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. А потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО5 Мартирос Спиридонович в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту, приходит к следующему:

Судом установлено, в том числе из административного материала по факту (л.д. 42), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Гатчина, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Infiniti FX 35 г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и а/м Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением водителя ФИО6.

В результате указанного ДТП автомобиль Infiniti FX 35 г.р.з. №, получил механические повреждения, технические повреждения.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.-14) стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа округленно до сотен рублей составляет 192 300 рублей.

Стоимость осмотра составила 1350 рублей, что подтверждает заказ-нарядом и представленным чеком об плате (л.д. 14).

Стоимость экспертизы составила 700 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 15,15 об., 16).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения и оплату услуг по осмотру транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193650 рублей (192300+1350).

По данным информационных учетов Госавтоинспекции на авто транспортные средства (л.д. 45) транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2

Согласно представленному истцом электронному страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № была застрахована у истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве владельца указанного транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 5).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик ФИО6 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФИО6 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера, причиненного истцу материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, судом в качестве доказательства такого принимается представленное истцом заключение о размере ущерба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО6 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО9 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, при этом на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности ФИО6 суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 192300 рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства в сумме 1350 рублей, заключения эксперта в размере 700 рублей, а всего в размере 194350 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 5087 рублей (л.д. 17 об.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 27,20-26, 19 об.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 194350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходов по подготовке искового заявления и предъявляется его в суд в размере 3500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 194350 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходы по подготовке искового заявления и предъявляется его в суд в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 г.