Решение № 2-1061/2018 2-7385/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2- 1061\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 кредитный договор №, по которому ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в сумме -ФИО6- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. Кредит был предоставлен ФИО4 для приобретения автомобиля -МАРКА- В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог автомобиль. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В нарушение условий договора залога ФИО4 продал автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 009,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 609 511,82 руб., просроченные проценты – 98 372,03 руб., неустойка – 72 125,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 000,09 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что сведения о залоговом имуществе значатся на сайте, который находится в свободном доступе, в связи с чем ответчик ФИО2 не мог не знать о залоге автомобиля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ФИО2 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, и залог является прекращенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо бычин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме -ФИО6- на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. Ежемесячный платеж составляет -ФИО7- По условиям договора приобретаемый автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска 2010 передан в залог банку, согласована оценка предмета залога в сумме -ФИО7-

Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО4 составляет -СУММА4-, в том числе основной долг -СУММА5-, задолженность по просроченным процентам -СУММА6-, неустойка -ФИО7-

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрел у ООО «Экселент Кар» (продавец) автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экселент» предъявило ФИО4 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- (л.д. 135).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РН Банк» оплатило за ФИО4 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска 2010 в ООО «Экселент» в размере -ФИО7- (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости -ФИО7- (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости -СУММА10- (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита (55,56).

В соответствии с ответом на запрос МО МВД России «Соликамский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован (л.д. 165).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи; с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи (л.д. 167).

Из краткой выписки реестра уведомлений о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 были уведомлены о залоге имущества (л.д. 188-193).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2017г. с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» было взыскано задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, в том числе основной долг -СУММА5-, задолженность по просроченным процентам -СУММА6-, неустойка -ФИО7-; расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-; обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -ФИО7-

Определением суда от 04.12.2017г. по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение суда от 06.04.2017г. было отменено.

Определением суда от 16.02.2018г. по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы об определении подлинности подписи ФИО4 в индивидуальных условиях предоставления кредита АО «РН Банк» физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в графе «Образец подписи клиента:» и на пятом листе в строке «Подпись заемщика:» выполнены самим ФИО4 (л.д. 153-160).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО4 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО4 основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 339.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог Банку автомобиль марки -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Банк (истец) как залогодержатель внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается актуальной выпиской из реестра, взятой непосредственной судом (л.д. 200).

В последующем ФИО4 без согласия банка заключил договор купли-продажи заложенного а\м с ФИО8 (л.д. 166), который зарегистрировал а\м на себя. Из содержания договора следует, что а\м не заложен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного а\м (л.д. 199). В тексте договора также указано, что транспортное средство не заложено.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К доводам ответчика ФИО2, его представителя о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ФИО2 не было известно, суд относится критически, поскольку все сведения о залоговом имуществе находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, в свободном доступе. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 до заключения договора купли-продажи были предприняты необходимые меры предосторожности в части выяснения сведений о залоге приобретаемого автомобиля, суду не представлено. Полученные через нотариуса сведения относятся к периоду рассмотрения дела и не опровергают открытые сведения о залоге, полученные непосредственно судом.

Следовательно, новый собственник предмета залога ФИО2 является правопреемником залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. Требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 17 000,09 руб. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,09 руб. – за требование имущественного характера, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 009,36 руб., в том числе основной долг 609 511,82 руб., задолженность по просроченным процентам 98 372,03 руб., неустойка 72 125,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,09 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов