Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Курбанова К.А.,

при секретаре – Ярмагомедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога автомобиля прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, год выпуска: 2011, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 793000,00 руб. (Семьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек) по кредитному договору № FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012 исходя из отчета об оценке № 2017.04-032 от 05.04.2017 г.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 декабря 2012 ФИО2 (далее - Заёмщик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1142782,51 руб. (Один миллион сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 51 копейка) на приобретение автомобиля Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, год выпуска: 2011, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 11.12.2012 денежных средств в размере 1142782,51 руб. (Один миллион сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 51 копейка) на счет Заемщика №40817810925310001967 открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 11.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита па приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») FO50FO 67CCSSVRQG8196.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

13.10.2016 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору FO50FO 67CCSSVRQG8196от 11.12.2012 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012, продал находящийся в залоге автомобиль Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, год выпуска: 2011.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, год выпуска: 2011.

Встречный иск обосновал тем, что данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи заключенному 04 февраля 2016 года с ФИО6

В счет оплаты за указанный автомобиль ФИО1 продавцу были переданы денежные средства в сумме 390 000 рублей наличными (указаны в договоре к/п) и автомобиль «Приора», принадлежащая ФИО1 на праве собственности, которая была оценена сторонами в сумме 450 000 рублей.

Вместе с автомобилем марки «Тоуоtа Саmrу», гос.рег.знак №, продавцом ему ФИО1 был передан и ПТС 95 ОМ 435816 на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.

После покупки вышеуказанного автомобиля, ФИО1 как добросовестный приобретатель и добропорядочный гражданин обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) для постановки указанного автомобиля на учет по месту своей регистрации, для чего представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе и ПТС 95 ОМ 435816 и соответственно получил свидетельство о регистрации ТС серия <...>.

Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) не было выявлено никаких ограничений, обременений на автомобиль марки «Тоуоtа Саmrу», ему о таких обременениях никто не сообщал и не уведомлял. Он ФИО1 с момента приобретения автомобиля как добросовестный приобретатель открыто пользуется и владеет указанным автомобилем.

О том, что автомобиль находится в залоге в банке, ответчик узнал из извещения суда об обращении ПАО «РОСБАНК» с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Из содержания указанного искового заявления следует, что 13.10.2016 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр.ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, в связи, с чем исполнительный лист должен был быть передан на принудительное исполнение в Чишминский районный отдел службы судебных приставов. Однако, истцом суду не представлено никакой информации о причинах неисполнения решения Чишминского районного суда.

Законность сделки, а именно договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и бывшим собственником ФИО6, далее регистрация права собственности ответчика на указанный автомобиль, истцом не оспариваются. Также истцом не оспорены и предыдущие сделки по перерегистрации права собственности на указанный автомобиль другими лицами.

Таким образом, ФИО1 на момент возмездного приобретения и последующего добросовестного владения автомобилем марки «Тоуоtа Саmrу» не обладал никакой информацией, не знал и не мог знать о спорности и неправомерности отчуждения автомобиля первоначальным собственником - ФИО2

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч.З ст.З указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль 04 февраля 2016 года, т.е. после вступления в силу настоящего закона.

На основании изложенного просит в иске истцу отказать.

В своем отзыве на указанный встречный иск представитель истца по первоначальному иску представила свой отзыв в котором выражает свое несогласие с позицией истца по встречному иску ФИО1 и настаивает на своей позиции.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный судом, на судебное заседание не явился, в своих ходатайствах просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности первоначальный иск не признали, свой встречный иск поддержали и просят их требования по встречному иску удовлетворить по основаниям указанным в их заявлении, а в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита па приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») FO50FO 67CCSSVRQG8196.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 11.12.2012 денежных средств в размере 1142782,51 руб. (Один миллион сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 51 копейка) на счет Заемщика №40817810925310001967 открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратитился в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

13.10.2016 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012 года, обращении взыскания на предмет залога автомобиля Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, Год выпуска: 2011 и взыскании расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012, продал 20 октября 2013 года находящийся в залоге автомобиль Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, Год выпуска: 2011. ФИО4, Затем данная автомашина была продана ФИО5, та продала ФИО6. Последний продал её ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

К встречному иску прилагается копия договора купли-продажи транспортного средства Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, Год выпуска: 2011" из которого следует, что ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль 04 февраля 2016 года.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи заключенному 04 февраля 2016 года с ФИО6

В счет оплаты за указанный автомобиль ФИО1 продавцу переданы денежные средства в сумме 390 000 рублей наличными (указаны в договоре к/п) и автомобиль «Приора», принадлежащая ФИО1 на праве собственности, которая была оценена сторонами в сумме 450 000 рублей.

Вместе с автомобилем марки «Тоуоtа Саmrу», гос.рег.знак <***>, продавцом ФИО1 был передан и ПТС 95 ОМ 435816 на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.

После покупки вышеуказанного автомобиля, ФИО1 как добросовестный приобретатель и добропорядочный гражданин обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) для постановки указанного автомобиля на учет по месту своей регистрации, для чего представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе и ПТС 95 ОМ 435816 и соответственно получил свидетельство о регистрации ТС серия <...>.

Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) не было выявлено никаких ограничений, обременений на автомобиль марки «Тоуоtа Саmrу», ему о таких обременениях никто не сообщал и не уведомлял. Он ФИО1 с момента приобретения автомобиля как добросовестный приобретатель открыто пользуется и владеет указанным автомобилем.

О том, что автомобиль находится в залоге в банке, ФИО1 узнал из извещения суда об обращении ПАО «РОСБАНК» с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Законность сделки, а именно договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и бывшим собственником ФИО6, далее регистрация права собственности ответчика на указанный автомобиль, истцом не оспариваются. Также истцом не оспорены и предыдущие сделки по перерегистрации права собственности на указанный автомобиль другими лицами.

Таким образом, ФИО1 на момент возмездного приобретения и последующего добросовестного владения автомобилем марки «Тоуоtа Саmrу» не обладал никакой информацией, не знал и не мог знать о спорности и неправомерности отчуждения автомобиля первоначальным собственником - ФИО2

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, удовлетворив требования ФИО1 по его встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, Год выпуска: 2011, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 793000,00 руб. (Семьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек) по кредитному договору № FO50FO 67CCSSVRQG8196 от 11.12.2012, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Марка: Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак №.

Признать договор залога автомобиля марки Тоуоtа, Модель: Саmrу, VIN: <***>, Год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения суда через Дербентский районный суд.

Председательствующий