Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на потребительские нужды в сумме 135680 руб. на срок 36 месяцев до <...> под 20,49 % годовых. Кредитор выполнил обязательства и предоставил кредит, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счет в размере, указанном в графике платежей, считается нарушением сроков внесения плановых платежей. В данном случае кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа.

В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование (исх.<...> от <...>) заемщиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 186913,45 руб., из них 129154,90 руб. – просроченная задолженность, 1447,68 руб. – проценты по основной задолженности, 2231,33 руб. – неустойка по кредиту, 793,69 руб. – неустойка по процентам, 53285,85 руб. неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Приказом банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим назначен Б.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, пояснила, что она внесла большую сумму в счет погашения платежей, чем указано в расчете задолженности, представила соответствующие документы. Платежи по кредиту за нее вносила В. Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на потребительские нужды в сумме 135680 руб. на срок 36 месяцев под 20,49 % годовых (л.д.11-13)

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

За нарушение сроков исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается банковским ордером <...> от <...> (л.д.15)

Из справки Банка о расчетах, выписки из лицевого счета <...> следует, что заемщик вносил платежи по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование (исх.<...> от <...>) заемщиком не исполнено (л.д.19).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых.

Согласно расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 186913,45 руб., из них 129154,90 руб. – просроченная задолженность, 1447,68 руб. – проценты по основной задолженности, 2231,33 руб. – неустойка по кредиту, 793,69 руб. – неустойка по процентам, 53285,85 руб. неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Приказом банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим назначен Б. (л.д.25-31).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Определением от <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Денежные средства в размере 38307,66 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, возвращены ФИО1, что подтверждается сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району <...> от <...> (л.д.53) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО1, указывая на неверный расчет банка, представила приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 2500 руб., приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 5300 руб., приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 20000 руб., приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 7200 руб., приходный кассовый ордер <...> от <...> на сумму 5000 руб., платежное поручение <...> от <...> на сумму 5200 руб., платежное поручение <...> от <...>, которые, по ее мнению, не были учтены при определении задолженности (л.д.37-45).

Проверяя заявленные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из вышеуказанных платежных документов следует, что платежи осуществлялись через ДО «Отделение «Кумертау» Уфимского филиала ПАО «РосгосстрахБанк».

Назначение платежа в приходном кассовом ордере <...> от <...> (л.д.37), приходном кассовом ордере <...> от <...> (л.д.40), приходном кассовом ордере <...> от 18 августа 217 года (л.д.41), приходном кассовом ордере <...> от <...> (л.д.42) не указано. Плательщиком значится В.

Согласно информации, предоставленной ПАО «РосгосстрахБанк» <...> от <...> (л.д.56-91) денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 10000 руб. перечислены плательщиком В. на счет <...> на погашение кредитного договора <...>ф, заключенного между «Пробизнесбанк» и ФИО1 (л.д.60), денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 20000 руб. перечислены плательщиком В. на счет <...> на погашение кредитного договора <...>ф, заключенного между «Пробизнесбанк» и ФИО1 (л.д.58), денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 7200 руб. перечислены В. на счет <...> на погашение кредитного договора, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Г. (л.д.71), денежные средства по приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 5000 руб. возвращены плательщику, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании

Денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 2500 руб., приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 5300 руб., платежному поручению <...> от <...> на сумму 5200 руб., платежное поручение <...> от <...> на сумму 10400 руб. учтены при определении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, расчет Банка проверен судом, признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За нарушение сроков исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых.

Согласно расчету банк начислил ФИО1 неустойку за просрочку по кредиту в размере 2231,33 руб., неустойку по процентам в размере 793,69 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 53285,85 руб., всего 56310,87 руб.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз до 5631,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <...> от <...> составляет по состоянию на <...> 136233,66 руб., из них 129154,90 руб. – просроченная задолженность, 1447,68 руб. – проценты по основной задолженности, 5631,08 руб. – неустойка.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4938,27 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 полностью без учета снижения сумма неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 136233 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать три) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий