Апелляционное определение № 33-924/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002376-10 33-924/2026

2-2265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» материального ущерба - 120000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 26.10.2024 в 18 часов 59 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО4, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ№), ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ№).

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 31900 руб.

Претензия истца от 09.01.2025 о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Воланд» не подтверждало рыночную стоимость транспортного средства истца, поскольку при оценке неправильно учтены ряд повреждений транспортного средства, что обусловило ошибочное определение размера причиненного ущерба. В этой связи заявитель полагает, что заключение экспертизы не являлось научно обоснованным, достоверным исследованием и не могло быть принято в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а заключение проведенной по делу экспертизы – надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – ГЭПС 26.01.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 26.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали; истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2024 в 18 часов 59 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО4, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ№), ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ№).

08.11.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 24.11.2024 №, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223300 руб., с учетом износа - 115100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 36400 руб., стоимость годных остатков – 4500 руб.

Признав, что наступила полная гибель транспортного средства, 28.11.2024 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислила ему страховое возмещение в размере 31900 руб. (36400 руб. – 4500 руб.), что подтверждается платежным поручением №550605 от 28.11.2024.

09.01.2025 истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (убытков) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

25.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 19.03.2025 № в результате ДТП от 26.10.2024 на транспортном средстве не могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия около 0,30-0,85 м от опорной поверхности), молдинг передней левой двери (деформация, повреждение ЛКП около 0.50 м от опорной поверхности), дверь задняя левая (деформация, повреждение ЛКП); зеркало заднего вида левое (царапины на крышке); стеклоподъемник передней левой двери (стекло поднимается «с трудом»), бампер передний (царапины в левой части); крыло переднее левое (деформация, повреждение ЛКП); молдинг переднего левого крыла (царапины); крыло заднее левое (деформация, повреждение ЛКП); задний бампер (царапины в левой части). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.10.2024. Заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.04.2025 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 215800 руб., с учетом износа деталей – 120000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 49400 руб., стоимость годных остатков – 40942 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в установленном законом порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, что исключало организацию и оплату его ремонта, отказал во взыскании в пользу истца требуемых им убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом для проверки доводов истца о неправильном определении рыночной стоимости его транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воланд» № от 29.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 26.10.2024 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 145400 руб., с учетом износа – 77800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 127400 руб., с учетом износа – 36900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.10.2024 - 36900 руб., размер годных остатков - 4600 руб., то есть в пределах погрешности с определенными страховой организацией суммами.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Как ясно и определенно предусмотрено подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая 26.10.2024, основания для организации и выполнения его ремонта не имелось, страховое возмещение правомерно произведено страховой организацией в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании заключения эксперта о стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, который находится в переделах установленной законом погрешности (10%) с результатами судебной экспертизы.

В этой связи вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер реального ущерба, не позволит осуществить восстановительный ремонт, заключением судебной экспертизы неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, в стоимость ремонта необоснованно включено повреждение лобового стекла, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Данные доводы получили проверку при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает отвечающим установленным законом требованиям, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не усмотрела. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таком положении аргументы истца о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства опровергнуты при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи