Решение № 2-79/2018 2-79/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » июля 2018 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ««Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что 23 августа 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 23 августа 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 согласно договору поручительства № от 23 августа 2013 года. Свои обязательства Банк перед ФИО1 исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2018 г. складывается: задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>; штрафных санкций – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела просила суд дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и указал, что действительно заключал кредитный договор, подписывал его, однако деньги по кредиту не получал, почему с его счета списывались денежные средства пояснить не может. Просит в иске отказать, так как считает, что мемориальный ордер, представленный истцом, не может являться расчетным документом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указаниям Конституционного суда РФ в Определении от 14 декабря 2000 года №268-О, отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Так, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, после прекращения деятельности районных операционных офисов вся информация, связанная с деятельностью кредитной организации была передана в головной офис Банка. Головной офис Банка, расположенный по адресу: <...> - не прекращал свою работу. Также, в течение рабочей недели после отзыва у Банка лицензии, было произведено открытие ссудных счетов, на которые контрагенты Банка имели возможность осуществлять перечисление денежных средств в счет погашение задолженностей по кредитным договорам. При этом денежные средства могли быть перечислены по безналичному расчету на новые реквизиты счета, либо внесены через Кассу Банка. Касса, расположенная по адресу: <...> (п. 9 Кредитных договоров) - ведет прием денежных средств до настоящего времени. 09 июня 2015 г. измененные реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: http://wwrw.asv.org.ru/liquidation/news/350112/, являющейся конкурсным управляющим Банка.

Кроме того, информация о несостоятельности (банкротстве) Банка была размещена в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 11 июня 2015г., являющейся, согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также полная информация о том, какие действия следует предпринять Заемщикам во избежание возникновения просрочки платежей в период после признания Банка банкротом, были опубликованы в печатной версии общественно-политической газеты Сахалинской области «ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ». В частности в следующих номерах: №100 (4748) от 11.06.2015г.; №108 (4756) от 25.06.2015г.; №113 (4761) от 02.07.2015г.; №138 (4784) от 07.08.2015г. «ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ» являются официальным печатным изданием администрации Сахалинской области и областной Думы.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактический адрес головного офиса Банка совпадает с юридическим адресом кредитной организации, указанным в главе 9 Кредитного договора. То есть именно туда Ответчик должен был обратиться в случае отсутствия Кредитора. По телефонам головного офиса также осуществлялось информирование контрагентов Банка о новых реквизитах счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчики Г-вы не представили ни одного доказательства того, что они обращались в головной офис Банка лично либо по телефону либо почтовой связью с целью внесения денежных средств через кассу, а также получения информации о новых реквизитах счета для внесения платежей, либо предпринимал какие-то иные действия по своевременному погашению кредита.

Более того, согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Ответчики Г-вы проигнорировали упомянутою выше возможность, что свидетельствует о нежелании исполнять взятые на себя обязательства, что является ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчики Г-вы не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру принятого на себя обязательства, что свидетельствует о наличии в их действиях вины в неисполнении обязательств надлежащим образом, а значит, влечет за собой ответственность.

Кроме этого, суд рассмотрел вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для применения положения о несоразмерности штрафных санкций, поскольку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени( п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, вместе с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, считает, что при сумме задолженности основного долга в <данные изъяты> и сумме задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> не является несоразмерной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из условий п. 2.2. договора поручительства № от 23 августа 2013 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 в пределах, взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом понятен и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> солидарно.

Довод ФИО1 о том, что он не получал кредит в сумме <данные изъяты>, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно оспаривание займа по безденежности, однако в данной норме указано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В нарушение данной нормы, а также в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил ни одного доказательства, подтверждающего свои доводы.

Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № безналичным расчетом, это мемориальный ордер № от 23 августа 2013 года с указанием на зачисление денежных средств по кредитному договору № на имя ФИО1, а также выписка по операциям на счете.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему неизвестны обстоятельства, при которых с его счета производились какие-то удержания, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по операциям на счете, из которого усматривается, что на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, на этот же счет зачислялась и заработная плата ответчика, с этого же счета, погашалась задолженность по кредиту и снимались наличные денежные средства, поэтому не знать о том, что со счета ФИО1 производится списание крупных денежных средств, он не мог.

Кроме этого по сведениям истца погашение обязательств по кредитному договору №. от 23.08.13 осуществлялось: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет поступления денежных средств по зарплатному проекту, заключенному с <данные изъяты> путем списания со счета№ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали через кассу Банка, вносителем платежей являлся ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали в Банк безналичным путем( перечислением через банковское отделение ПАО «Сбербанк»), плательщиком являлась ФИО2

Ссылка ФИО1 на указание Центробанка от 29.12.2008 о том, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом с достоверностью установлено, что денежные средства по кредиту на сумму <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО1, т.е. кредитные обязательства Банк перед заемщиком ФИО1 исполнил, ФИО1 использовал полученный кредит по своему усмотрению, поэтому должен исполнить свои обязательства перед Банком, поэтому исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду платежного поручения № 248 от 12.02.2018 следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> солидарно.

Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.