Приговор № 1-1/2019 1-107/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ... разнорабочим, военнообязанного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

25.04.2018 в 18 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» поступило сообщение от начальника отдела опеки и попечительства Администрации г. Оленегорск Б.А.С. о вызове наряда полиции по адресу: ... с целью оказания ей содействия и пресечения в отношении нее противоправных действий, куда и были направлены полицейские отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области Е.А.А. и М.В.А., которые согласно наряду на службу на 25.04.2018, утвержденному начальником ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25.04.2018 находились на службе при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, общественной безопасности и по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Оленегорска.

Прапорщик полиции Е.А.А., назначенный приказом от 03.10.2016 № 1 л/с на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ по Мурманской области, в котором проходит службу до настоящего времени, в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, то есть в пределах своей компетенции Е.А.А. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

В период с 19 часов 05 минут до 20 часов 25.04.2018 полицейские Е.А.А. и М.В.А. прибыли по указанному адресу и в помещении общего коридора квартир №№ 25-28 выполняли свои полномочия по обеспечению соблюдения общественного порядка, пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий граждан. Желая воспрепятствовать законным действиям представителя отдела опеки и попечительства Администрации г. Оленегорск и будучи недовольным правомерными действиями Е.А.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В период с 19 часов 05 минут до 20 часов 25.04.2018 ФИО1, находясь в помещении общего коридора квартир №№ 25-28 по указанном адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что находящийся перед ним Е.А.А.. является должностным лицом – представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар головой в область лица, причинив тем самым физическую боль, ..., которые не повлекли вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, из показаний подсудимого данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 25.04.2018 после окончания работы выпил немного водки и после 18 часов вернулся домой. Дома находилась его сожительница Р.Ж.П. и дочь Е., мать-инвалид И.О.Н. Два сына гуляли. Дома ни он, ни его сожительница не выпивали. К ним домой пришли сотрудники опеки Б.А.С., К.А.В. и И.М.Н., зашли в квартиру, сделав замечание по поводу нетрезвого состояния их обоих. Хотели забрать детей, он и Р.Ж.П. пытались их уговорить, чтобы они не забирали детей в приют. Б.А.С. вызвала наряд полиции. Приехавший наряд полиции Р.Ж.П. попросила остаться в общем коридоре. Когда К.А.В. стала уводить детей, он хотел помешать, так как не хотел, чтобы младшую дочь забирали. Когда он выбегал из квартиры, то в общем коридоре квартир №№ 25-28 его задержал сотрудник полиции, обхватив руками и преградив путь. Когда сотрудник его отпустил, он развернулся и ударил его головой. Ранее говорил, что ударил случайно, т.к. боялся ответственности и переживал за мать, которая является инвалидом. (т. 1 л.д. 128-132)

Виновность подсудимого в совершении им применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности полицейского-водителя отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области. Около 19 часов 05 минут 25.04.2018, когда он нес службу, от дежурного ПЦО поступил вызов о том, что необходим наряд полиции для оказания содействия сотрудникам отдела опеки и попечительства по изъятию детей по адресу: .... Он и М.В.А., прибыли по указанному адресу. Он увидел в квартире трех сотрудников опеки и попечительства, а также Р.Ж.П., ФИО1 и двух детей. По прибытии представились, пояснили, что являются сотрудниками Росгвардии, находились в форменном обмундировании. Он и М.В.А. в квартиру не заходили. Когда сотрудник органа опеки и попечительства стала уводить детей, ФИО1 пытался остановить ее и забрать детей. Он стал останавливать ФИО1 Однако последний стал выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. С целью успокоить ФИО1 он обхватил его. Когда ФИО1 успокоился, он отпустил его. В этот момент ФИО1 развернулся и нанес ему удар лбом головы в область лица, от которого он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба верхней губы и травмы переднего зуба. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, и последний был доставлен в МО МВД России «Оленегорский». По поводу телесных повреждений он обратился в приемный покой.

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2018 Р.Ж.П. не явилась за заседание комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с чем она, К.А.В. и И.М.Н. решили посетить Р.Ж.П. по месту жительства по адресу: .... Они приехали по указанному адресу после 18 часов 35 минут, в квартире находились нетрезвые ФИО1 и Р.Ж.П. Обсуждая возможное помещение детей в приют, поскольку в состоянии алкогольного опьянения родители не могут надлежащим образом исполнять родительские обязанности, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал подскакивать к ним, выяснять кто они, зачем пришли, пытался выгнать их, употреблял нецензурную брань. Она вызвала наряд полиции, приехали сотрудники Росгвардии – Е.А.А. и М.В.А. Выталкивая К.А.В., ФИО1 сильно стукнул ее по плечу. Р.Ж.П. натравила на нее собаку. Когда дети вышли из квартиры, ФИО1 набросился на Е.А.А., размахивал при этом руками и ногами, а Е.А.А. пытался удержать ФИО1 Она видела, что когда Е.А.А. отпустил ФИО1, последний подпрыгнул и кивком головы лбом нанес направленный удар Е.А.А. по лицу. Когда находились в полиции, она обратила внимание, что у Е.А.А. разбита губа, телесных повреждений у ФИО1 не видела. (т. 1 л.д. 63-66)

Показания аналогичного содержания дала свидетель К.А.В., дополнив, что не видела, как ФИО1 ударил Е.А.А., т.к. выводила детей. Потом видела, что у Е.А.А. разбита губа, грязная форменная одежда. От коллег узнала, что ФИО1 ударил Е.А.А.

Из показаний свидетеля И.М.Н., данных ею в судебном заседании, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они повторяют показания свидетелей Б.А.С. и К.А.В.., включая момент нападения собаки на Б.А.С. Кроме этого, она видела, что когда К.А.В. с несовершеннолетней Е. стали выходить из квартиры, то ФИО1 набросился на сотрудника Росгвардии, размахивал руками и ногами, пытался наносить удары. Но так как она помогала Б.А.С. защититься от собаки и Р.Ж.П., то не видела, как ФИО1 нанес удар лбом по губе Е.А.А., это выпало из поля ее зрения. (т.1 л.д. 81-84)

Из показания свидетеля М.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2018 около 19 часов 05 минут она, находясь на службе совместно с Е.А.А., прибыла по адресу: ..., где сотрудникам органов опеки и попечительства была необходима помощь для оказания содействия по изъятию детей. В квартире увидела трех сотрудников опеки и попечительства, а также Р.Ж.П., ФИО1 и двух несовершеннолетних детей. По прибытии она и Е.А.А. представились, пояснили, что являются сотрудниками Росгвардии, находились в форменном обмундировании. Когда сотрудники органов опеки пытались забрать детей, то ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, хватал Е.А.А. за форменную одежду, пытался учинить драку. Е.А.А. сдерживал ФИО1, однако когда они находились в общем коридоре, ФИО1 подпрыгнул и нанес Е.А.А. удар лбом головы в область лица. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в МО МВД России «Оленегорский». Она видела, что у Е.А.А. разбита губа и шатался передний зуб. ФИО1 ударил Е.А.А. в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Р.Ж.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2018 после 18 часов к ней в квартиру с проверкой пришли Б.А.С., И.М.Н. и К.А.В., при этом она находилась в трезвом состоянии, ФИО1 – немного выпил. Сотрудникам опеки показалось, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, и они стали настаивать на том, чтобы забрать детей из семьи, вызвали сотрудников полиции. С сотрудниками органов опеки она разговаривала нормально. Через некоторое время подъехали двое сотрудников полиции, в квартиру они не заходили. Когда дети стали выходить из квартиры, в общий коридор пошел ФИО1, чтобы вернуть детей. Что произошло в общем коридоре она не видела. (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля М.Е.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и Р.Ж.П. являются ее соседями, проживают совместно в квартире № 26. 25.04.2018 после в 19 часов к Р.Ж.П. и ФИО1 пришли сотрудники органов опеки и попечительства, которые, поясняли, что пришли за детьми Р.Ж.П., требовали отдать им детей. ФИО1 и Р.Ж.П. противились этому. Через некоторое время приехал наряд полиции. Она слышала, как они прошли по общему коридору, потом услышала звуки борьбы и драки, сначала они начались у дверей квартиры № 26, затем переместились в сторону ее квартиры № 28, произошло несколько сильных ударов по двери ее квартиры. Она вышла из квартиры, и увидела, что ФИО1 лежал полу, на нем сверху находился полицейский. При ней они ФИО1 ударов не наносили, просто удерживали его (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с родителями. ФИО1 и Р.Ж.П. являются ее соседями, проживают совместно в квартире № 26. 25.04.2018 ближе к 20 часам она поднималась к себе домой пешком по лестнице, при этом слышала крики ФИО1 Поднявшись на свой этаж, увидела, что напротив двери в ее квартиру ФИО1, в положении лицом вниз на животе со скрученными за спиной руками, лежит на полу, и рядом с ним находились полицейские в форменном обмундировании. Зайдя в квартиру, она слышала через дверь, что сотрудники полиции подвели ФИО1 к лифту и уехали на лифте вместе с ним вниз (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля М.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что напротив ее квартиры расположена квартира № 26, где проживает Р.Ж.П., ее сожитель ФИО1 и их дети. В конце апреля 2018 года между 19 и 20 часами в квартиру к Р.Ж.П. приехали работники органов опеки и попечительства. В дверной глазок она видела, что в коридоре квартиры Р.Ж.П. стояли две женщины, одна из них держала на руках ее младшего ребенка. Также она увидела полицейского-мужчину в форменном обмундировании. Он стоял в коридоре, сбоку от входной двери квартиры № 26. После этого услышала шум борьбы, но борьбу полицейских и ФИО1 не видела, так как это не попало в поле зрения дверного глазка. ФИО1 характеризует отрицательно, как пьющего и жестокого в состоянии опьянения человека (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 допускает, что когда он попытался вырваться из захвата сотрудника полиции, то мог причинить сотруднику полиции телесные повреждения. Каким образом это могло произойти, он точно не помнит (т. 1 л.д. 230-236).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого установлено, что ФИО1 ниже ростом, чем Е.А.А., в ходе следственного эксперимента установлено, что удар по лицу Е.А.А. мог быть нанесен при механизме, описанном потерпевшим Е.А.А. в своих показаниях (т. 1 л.д. 237-241).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр общего коридора квартир №№ 25-28, расположенных по адресу: ..., данный коридор отделен от лестничной площадки металлической перегородкой и металлической дверью. Входная дверь в общий коридор металлическая, повреждений не имеет. Общий порядок в помещении коридора не нарушен (т. 1 л.д. 104-108).

Рапортом Е.А.А., зарегистрированным в КУСП за № 3034, согласно которому 25.04.2018 в 19 часов 05 минут по адресу: ..., ФИО1 нанес ему один удар головой в область лица, причинив этим физическую боль. К ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в МО МВД России «Оленегорский (т. 1 л.д. 19).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» зарегистрированный в КУСП за № 3028, согласно которому 25.04.2018 в 18 часов 45 минут в дежурную часть по телефону обратилась начальник отдела опеки и попечительства Администрации г. Оленегорска Б.А.С., просит наряд полиции по адресу: ..., небезопасная обстановка для детей (т. 1 л.д. 24).

Сообщением № 103 от 25.04.2018 из ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», согласно которому 25.04.2018 в приемный покой обратился сотрудник Оленегорского ОВО Е.А.А., который при исполнении служебных обязанностей получил травмы, ему поставлен диагноз ... (т. 1 л.д. 21).

Выпиской из приказа № 1 л/с от 03.10.2016, согласно которой прапорщик полиции Е.А.А. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области (т. 1 л.д. 31).

Копией должностного регламента полицейского (водителя) отделения полиции отдела вневедомственной охраны по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области Е.А.А., согласно которой Е.А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, руководствуется требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т. 1 л.д. 32-40).

Копией наряда на службу отдела вневедомственной охраны по г. Оленегорску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области на 25.04.2018, согласно которому 25.04.2018 с 08 часов до 20 часов Е.А.А. находился на службе при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 41-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2018 № 419, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя Е.А.А., сделан вывод, что описание объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений в представленных документах отсутствует (т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом допроса эксперта Т.Е.А., согласно которому ушибы мягких тканей судебно-медицинской оценке не подлежат. Е.А.А. ушиб не причинил никакого вреда здоровью, Е.А.А. при его получении мог испытывать только физическую боль (т. 1 л.д. 145-147).

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27.04.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения 25.04.2018 К.А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 227-228).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии в части отрицания применения им насилия в отношении Е.А.А., суд относится к ним критически, расценивая как позицию защиты и желание уйти от ответственности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что видел и понимал, что Е.А.А. является сотрудником полиции, подтвердил нанесение Е.А.А. удара головой, пояснил, что первоначально говорил, что удар нанес случайно, т.к. побоялся ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.А.А. и свидетелей обвинения Б.А.С., К.А.В., И.М.Н., Р.Ж.П., М.В.А., М.Е.П., М.А.В., М.Е.Н., поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Доводы подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что удар нанесен случайно, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об умышленном нанесении удара, а также проведенным следственным экспериментом с участием потерпевшего и обвиняемого, в ходе которого было установлено, что случайное нанесение удара головой ФИО1 в область лица Е.А.А. невозможно, поскольку ФИО1 гораздо ниже Е.А.А., то есть показания обвиняемого не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими доказательствами по делу. В суд не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Ж.П. в части сомнений в том, что ФИО1 мог нанести удары сотруднику полиции, поскольку это не в его характере, так как данный свидетель при нанесении удара не присутствовала, всех обстоятельств нанесения удара не видела, кроме того Р.Ж.П. является сожительницей ФИО1, а неуравновешенное поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт нанесения удара подтверждается иными свидетельскими показаниями.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, и его субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Установлено, что Е.А.А., являющемуся представителем власти и исполняющим свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка на территории города Оленегорска, в целях воспрепятствования выполнению данных законных действий, со стороны ФИО1 оказано противодействие, применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекс Российской Федерации, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.09.2018 № 959, ФИО1 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с психопатоподобным поведением, пагубное употребление алкоголя. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять право на защиту не может.

Оценивая психическое состояние ФИО1, исходя из того, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и не имеет оснований сомневаться в его психической полноценности, признает относительно содеянного вменяемым.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, холост, проживает совместно с нетрудоспособной матерью-инвалидом, работает по договору ГПХ в ... разнорабочим, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении матери-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, о чем было указано в обвинительном заключении, т.к. в материалах дела не имеется и суду не представлено юридически оформленных документов, подтверждающих наличие у ФИО1 детей, а Р.Ж.П. решением Оленегорского городского суда от 21.05.2018 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, дети переданы под опеку Я.С.В., и над ними установлена опека в общем порядке на возмездных условиях, кроме этого, каких-либо сведений подтверждающих перевод денежных средств ФИО1 детям суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО1 согласно результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обнаруживает ..., он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно сообщению ГОБУЗ ОЦГБ злоупотребляет алкоголем с 2007 года, т.е. именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суду, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, привлечение к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, способствующих исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый работает по договору подряда, имеет на иждивении мать-инвалида, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Васютченко С.В., от услуг защитника ФИО1 не отказался, при этом ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат участвовал в следственных действиях в ходе расследования дела, согласно постановлению об оплате услуг адвокатов, размер вознаграждения составил 6 050 рублей 00 копеек. Кроме этого, адвокат участвовал в ходе судебного заседания в течение 7 дней, размер вознаграждения составил 10 780 рублей.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, явиться на консультацию к врачу наркологу в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.12.2018 по 30.01.2019, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением в федеральный бюджет 16 830 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

А.В. Патрушев