Решение № 2-26/2026 2-354/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД 44RS0028-01-2025-002000-98

Производство № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «14» января 2026г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 129 500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 129 500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО8 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № был заключён договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО <данные изъяты>», которое по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по платёжному поручению № от 06.11.2024г.

В силу п. «к» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав, что оно будет использоваться в целях проката/краткосрочной аренды, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, согласно п.8 договора ОСАГО, транспортное средство не подлежит использованию в режиме такси. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43 т.1), ходатайствовала о рассмотрении данного дела в своё отсутствие (л.д.70 т.1), представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-80 т.1), направлявшийся ею ранее в Костромской районный суд <адрес>, в котором указывает, что ответчик заявленные требования не признаёт. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован в реестре легковых такси только в <адрес>, следовательно во <адрес> осуществлять деятельность легкового такси на указанном автомобиле нельзя, лицензия на <адрес> не оформлялась. При заключении договора страхования ФИО1 указана цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», автомобиль передан по договору аренды ФИО9., в договоре аренды, заключённом в <адрес>, цель использования автомобиля в качестве такси не указана. Арендатор ФИО10. не обращался к ФИО11 с просьбой оформить лицензию такси во <адрес>. Таким образом, страховщику были представлены достоверные сведения. Сам факт наличия лицензии такси не свидетельствует о том, что автомобиль использовался исключительно в деятельности такси. При использовании арендованного автомобиля в качестве такси арендатор ФИО12 обязан был застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с целью использования на срок договора аренды. Нарушение обязанности сообщить об изменениях в период действия договора страхования, предусмотренной ст.15 Закона об ОСАГО может быть не связано с недобросовестным поведением страхователя и может быть вызвано иными причинами, в том числе неиспользованием автомобиля в качестве такси в период действия лицензии, передачей транспортного средства в аренду гражданину. Выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у истца. Изменение сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования влечёт внесение изменение в полис об ОСАГО в части использования транспортного средства и в части размера страховой премии, не влечёт недействительность полиса и не влияет на обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения, не влечёт возникновения права регрессных требований.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 который совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП (л.д.20-21 т.1), в результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.21-23 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № круг которых не ограничен и к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком по которому является АО <данные изъяты>», цель использования транспортного средства указана в страховом полисе как «прокат/краткосрочная аренда», период страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пунктом 8 договора страхования предусмотрено, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит (л.д.15 оборот т.1).

По обращению ФИО4 (л.д.18-19 т.1) данный случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт (л.д.23-27 т.1).

ФИО14» выплатило страховое возмещение в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14 т.1).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответчик <данные изъяты>. (л.д.41-42 т.1).

Как следует из служебной записки исполнительного директора Департамента обязательных видов страхования <данные изъяты>», в ходе проверки полиса № выявлен факт предоставления страхователем <данные изъяты>. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16 т.1).

Согласно сведениям Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси»-ФГБУ «СИЦ»), в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ., внесённая в реестр ДД.ММ.ГГГГ., на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение № выдано индивидуальному предпринимателю, ОГРН и ИНН которого соответствует ФИО15., дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ., статус записи на дату запроса суда – на ДД.ММ.ГГГГ действующая (л.д.17, 30, 63-64 т.1).

Как следует из служебной записки, при сообщении ФИО16. достоверных сведений о цели использования транспортного средства – такси, сумма страховой премии составила бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16 оборот т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17., являясь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля на своё имя (индивидуального предпринимателя ФИО19) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данное разрешение внесено в реестр федеральной государственной информационной системы такси ФГИС ТАКСИ ДД.ММ.ГГГГ Полис ОСАГО № с указанием цели использования «прокат/краткосрочная аренда» оформлен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ то есть после получения им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размер страховой премии по полису ОСАГО с целью использования автомобиля «прокат/краткосрочная аренда» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом в случае указания цели использования в такси составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в обоснование заявленных регрессных требований ссылается на п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений указанных ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, ответчик не лишён права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Согласно положениям ст.15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Совокупностью условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Указанные условия по данному гражданскому делу имеются, поскольку при предоставлении ФИО20. достоверных сведений о цели использования автомобиля в качестве такси, договор ОСАГО был бы заключён на иных условиях – с уплатой страховой премии в большем размере, так как вероятность наступления страхового случая при использовании автомобиля для перевозке пассажиров и багажа легковым такси выше, чем при сдаче его в аренду. О том, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, ФИО1 было достоверно известно, данное разрешение действует по настоящее время, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора ОСАГО № ФИО1 не мог заблуждаться относительно цели использования своего транспортного средства, в том числе арендатором ФИО23 что также подтверждается фактическими действиями ФИО1, выразившимися в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик ссылается на наличие договора аренды автомобиля с ФИО21 Ответчиком указанный договор в материалы дела не представлен, однако сомневаться в его наличии у суда оснований не имеется, так как из материалов ДТП следует, что транспортным средством управлял именно ФИО22

Однако сам по себе договор аренды не свидетельствует о достоверности указанных ответчиком сведений в заявлении на страхование и не снимает с ФИО1 как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяет статус транспортного средства, а не договор аренды..

Передача ФИО1 по договору аренды транспортного средства, в отношении которого выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, позволяет суду сделать вывод об осведомлённости ФИО1 об использовании автомобиля в качестве такси.

Таким образом, в период действия договора ОСАГО, заключённого между ФИО24» и ФИО26 принадлежащее ФИО25 транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик, являясь страхователем по договору ОСАГО, а также являясь получателем разрешения на использование транспортного средства для перевозки пассажиров, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иного в судебном заседании не установлено.

Общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность, которая была учтена законодателем, определившим, что в данном случае регрессное требование переходит к страховщику, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что страховщику были представлены достоверные сведения о цели использования транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что по обязанность страхования транспортного средства возложена на арендатора и при использовании арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с целью использования транспортного средства на срок договора аренды – является несостоятельным, так как ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, в соответствии с абзацем 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, несёт владелец транспортного средства, которым на дату заключения договора ОСАГО являлся ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у страховщика, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения п. «к» с.1 ст.14 Закона об ОСАГО являются императивными.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: д.Колосовка, <адрес>, Монастырщинский муниципальный округ, <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> в порядке регресса ущерб в размере 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., а всего 134 385 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Возражения участников процесса на апелляционные жалобы, представления до истечения срока обжалования решения суда подаются в Монастырщинский районный суд Смоленской области, по истечении срока обжалования – в Смоленский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Судья Т.В.Земцова