Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-808/2025;)~М-670/2025 2-808/2025 М-670/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД 67RS0006-01-2025-000846-77

Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «ОТБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании заключенных ею 11.02.2025 с банком кредитного договора на сумму 401000 руб. 00 коп. и кредитного договора на сумму 142000 руб. 00 коп., недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении данных из досье кредитных историй. Требования мотивированы тем, что в момент заключения кредитных договоров она находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, перевела кредитные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она признана потерпевшей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенного ею 27.02.2025 с банком кредитного договора на сумму 150000 руб. 00 коп., недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй. Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, перевела кредитные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она признана потерпевшей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенных ею 07.02.2025 с банком кредитных договоров на сумму 380000 руб. 00 коп., 08.02.2025 на сумму 300000 руб. 00 коп. и 43749 руб. 00 коп., 10.02.2025 на сумму 63647 руб. 00 коп., недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении данных из досье кредитных историй. Также ею предъявлен в суд иск к АО «ОТП Банк» о признании заключенного ФИО3 07.02.2025 кредитного договора на сумму 681509 руб. 44 коп., недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй. Требования мотивированы тем, что в момент заключения кредитных договоров она находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, перевела кредитные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она признана потерпевшей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенного ею 06.02.2025 с банком кредитного договора на сумму 4810000 руб. 00 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделок, исключении данных из досье кредитных историй. Также ею предъявлен в суд иск к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 по договору № с лимитом в сумме 150000 руб. 00 коп. и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 по договору № с лимитом в сумме 280000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй. Требования мотивированы тем, что в момент заключения кредитных договоров она находилась под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, перевела кредитные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она признана потерпевшей.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2025г. в сумме 600299 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17005 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 481000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 37,97% годовых и сроком на 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 В рамках указанного договора ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно и в необходимом размере вносить платежи в счет погашения кредита, однако неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, за период с 06.03.2025 по 25.09.2025 образовалась задолженность в размере 600299 руб. 64 коп., из которых: 481000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 115187 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 747 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг и 3364 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банк просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иски ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также свой иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 поддержал доводы исков ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Другие стороны в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Согласно положениям п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В целях исполнения требований, установленных ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в системе ПБО до подписания договора потребительского кредита простой электронной подписью (далее - ПЭП) на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платеж, процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных, клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, или отказаться от них, ознакомиться с сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего происходит заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных история» (далее – ФЗ № 218-ФЗ), источники формирования кредитной истории, которыми являются кредиторы, предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную в ст.4 этого ФЗ, в бюро кредитных историй.

Так, источники формирования кредитной истории предоставляют в бюро кредитных историй, по защищенному каналу связи, файлы содержащие информацию о кредитной истории субъектов. Аналогичным способом происходит внесение изменений и исключение сведений из кредитной истории.

Обязанность источников формирования кредитной истории представлять информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа закреплена в п.5 ст.5 ФЗ № 218-ФЗ).

В свою очередь, согласно ч.4 ст.10 ФЗ № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано включить предоставленную источником формирования кредитной истории, информацию в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории, в данном случае ответчиком.

Федеральным законом № 218-ФЗ определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ № 218-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим ФЗ услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с ч.5 ст.5 ФЗ № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Статьей 8 ФЗ № 218-ФЗ предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта: субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч.3); бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (ч.4); источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч.4.1); бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (ч.5).

Согласно ч.1.3 ст.10 ФЗ № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории. Порядок обращения и рассмотрения заявлений субъектов кредитной истории, о внесении изменений и (или) дополнений подробно регламентирован законодателем в ст.8 ФЗ «О кредитных историях».

Так, ч.5 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ указывает на обязанность вносить изменения, только в тех случаях, когда бюро кредитных историй, в порядке установленном ч.4.1 ст.8 ФЗ «О кредитных историях», получило информацию от источника формирования кредитной истории.

В свою очередь ч.4.1 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ, закрепляет обязанности Источника формирования кредитной истории при оспаривании субъектом своей кредитной истории: представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений - в случае несогласия с доводами субъектом кредитной истории и убежденностью Источника, что информация переданная им является корректной; исправить кредитную историю субъекта кредитной истории, в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй, если источник кредитной истории согласен с доводами субъектом кредитной истории.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в ходе судебного заседания, 25.10.2018 на основании заявления на банковское обслуживание между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому она ознакомилась и согласилась присоединиться к условиям банковского обслуживания физических лиц.

18.04.2019 на основании заявления на получение карты ФИО1 выдана карта Мир классическая зарплатная № и открыт счет №.

06.04.2024 на основании заявления на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона ФИО12 просила предоставить доступ к sms-банку (мобильному банку) по номеру телефона - №.

10.02.2025 ФИО12 зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (далее - МП СБОЛ) на устройстве TECNO KJ5n для чего на её номер №, подключённый к услуге смс-банка, в 13:25 банк направил код №. Об успешной регистрации в Сбербанк Онлайн на номер телефона № банк в 13:26 направил ФИО1 сообщение.

10.02.2025 в 13:47:27 ФИО12 вошла в МП СБОЛ. В 13:50:47 10.02.2025 ФИО12 посредством МП СБОЛ подала заявку на расчет кредитного потенциала. Об успешном расчете кредитного потенциала банк направил на устройство ФИО1 в 13-54 10.02.2025 push-сообщение – Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн. 10.02.2025 в 13:53:01 ФИО12 посредством МП СБОЛ подала заявку на кредит в размере 402000 руб. 00 коп. В 13:54 10.02.2025 банк одобрил кредит и направил на номер телефона ФИО1 № push-сообщение – получение кредита 402000 р. 60 мес., 37,55% годовых, карта зачисления № Код № Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900. Далее ФИО12 инициировала в МП СБОЛ заключение кредитного договора для чего на номер телефона №, подключенный к смс-банку, банк направил сообщение, содержащее одноразовый пароль №. После ввода кода в МП СБОЛ, для подписания кредитного договора, банк отказал в выдаче кредита. Об отказе в выдаче кредита Банк в 13:55 направил на номер ФИО1 № смс-сообщение: в получении кредита отказано.

11.02.2025 в 14:01:23 ФИО12 вновь вошла в МП СБОЛ. 11.02.2025 в 14:02:38 ФИО12 посредством МП СБОЛ подала заявку на получение кредита, банк одобрил кредит в запрашиваемом размере – 401000 руб. 00 коп. После этого она инициировала в МП СБОЛ заключение кредитного договора, для чего на номер телефона №, подключенный к смс-банку, банк направил сообщение – получение кредита 401000 р. 60 мес., 37,55% годовых, карта зачисления №. Код №. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900. ФИО12 через МП СБОЛ путем ввода одноразового пароля № подписала индивидуальные условия кредитования и ей был выдан кредит. О перечислении кредита банк направил ФИО1 push-сообщение: Вам зачислен кредит. Зачисление денежных средств подтверждается отчётом по карте № и открыт счет №.

11.02.2025 в 14:07:16 ФИО12 вновь вошла в МП СБОЛ. 11.02.2025 в 14:08:07 ФИО12 посредством МП СБОЛ подала заявку на получение кредита, банк одобрил кредит в запрашиваемом размере – 142000 руб. 00 коп. После этого она инициировала в МП СБОЛ заключение кредитного договора, для чего на номер телефона №, подключенный к смс-банку, банк направил сообщение – получение кредита 142000 р. 24 мес., 38,2% годовых, карта зачисления №. Код №. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900. В 14:10:14 банк через МП СБОЛ направил ФИО1 уведомление в связи с превышением значения показателя долговой нагрузки 50%, рассчитанного банком при принятии решения о возможности предоставления потребительского кредита. Банк также сообщил о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите (факт ознакомления ФИО1 с уведомлением подтвержден простой электронной подписью в нём). В 14:11:17 ФИО12 через МП СБОЛ путем ввода одноразового пароля № подписала индивидуальные условия кредитования и ей был выдан кредит в сумме 142000 руб. 00 коп. О перечислении кредита банк направил ФИО1 push-сообщение: Вам зачислен кредит. Зачисление денежных средств подтверждается отчётом по карте № и открыт счет №. Далее ФИО12 перевела в 14:17:00 11.02.2025 540000 руб. 00 коп. через СБП на счет ФИО11 в Банк ВТБ. Перевод средств подтверждается отчётом по карте ФИО1 № счет № и не оспаривалось ими в судебном заседании.

15.12.2016 между банком и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания и подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО4 согласилась с условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Она также согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением присоединения к условиям дополнительного банковского обслуживания и является документом, подтверждающим заключение договора банковского обслуживания.

15.12.2016 на основании заявления ФИО4 на получение банковской карты, последней выдана карта МИР №, счет карты №. 07.12.2023 ФИО4 на основании заявления на предоставление доступа к sms-банку, просила предоставить доступ к sms-банку (мобильному банку) по карте № к номеру телефона +№. Подключение услуги «мобильный банк» и принадлежность приведенного номера телефона ФИО4 не оспаривает.

27.02.2025 в 21:46:57 ФИО4 осуществила вход в СБОЛ. В 21:54:19 она создала и направила в банк заявку на получение кредитной карты. В 21:55 27.02.2025 клиенту банком на номер телефона № направлено смс-уведомление – согласие с условиями по кредитной карте: лимит 150000р, ставка 49.8% годовых. Код 18628. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. В 21-55 27.02.2025 ФИО4 активировала кредитную карту № посредством СБОЛ, о чем банк уведомил последнюю путем направления смс-сообщения на номер телефона № – кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. В 22:02 27.02.2025 ФИО4 через СБОЛ был осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты № в размере 143000 руб. 00 коп. на свою дебетовую карту «МИР Классическая» №. В 22:05 и в 22:07 27.02.2025 ФИО4 со своего вклада № и № перевела на свою дебетовую карту МИР Классическая № денежные средства в размере 74502 руб. 74 коп. и 15970 руб. 30 коп. В 22:02 27.02.2025 в ФИО4 инициировала перевод со своей дебетовой карты «МИР Сберкарта» денежных средств в размере 230000 руб. 00 коп. (143000 руб. + 87000 руб.) через СБП на счет ФИО11 в ПАО «ВТБ». Поступление на счет ФИО11 денежных средств подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО11 в ПАО «ВТБ» и не оспаривалось им в судебном заседании.

10.12.2014 на основании заявления на банковское обслуживание между банком и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому она ознакомилась и согласилась присоединиться к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России.

17.09.2018 на основании заявления на получение карты ФИО3 выдана карта Мир Классическая №, открыт счет №. 11.04.2021 ФИО3 зарегистрировалась в мобильном приложении в МП СБОЛ на устройстве <данные изъяты>

21.04.2023 на основании заявления на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона ФИО3 просила предоставить доступ к мобильному банку по её финансовым продуктам (банковским картам, сберкартам, платежным счетам, дополнительным картам) по единому номеру телефона - №.

В 18:15:04 07.02.2025 ФИО3 вошла в МП СБОЛ. В 18:22:05 07.02.2025 ФИО3 подала заявку на расчет кредитного потенциала. В 18:25:05 07.02.2025 ФИО3 подала заявку на кредит в размере 380000 руб. 00 коп. и банк одобрил ей кредит в запрашиваемом размере, о чем уведомило её посредством push-сообщения. Далее ФИО3 инициировала заключение с ней кредитного договора, для чего на её номер телефона - +№ в 18:25 07.02.2025 направлено сообщение – получение кредита: 380000р, срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. ФИО3 путем ввода вышеуказанного одноразового пароля, подписала индивидуальные условия кредитования и кредит ей был выдан. О перечислении кредита банк направил ФИО3 push-сообщение. Зачисление денежных средств подтверждается отчётом по карте ФИО3 После зачисления кредитный денежных средств ФИО3 в 18:36:48 07.02.2025 перевела 373000 руб. через СБП на счет в Банк ВТБ ПАО ФИО11

В 19:57:23 08.02.2025 ФИО3 вновь вошла в МП СБОЛ. В 19:58:51 08.02.2025 ФИО3 подала заявку на получение кредита в сумме 300000 руб. 00 коп. и ФИО5 одобрил кредит в запрашиваемом размере, о чём ФИО3 поступило push-сообщение. После этого ФИО3 в 20:00 инициировала заключение кредитного договора для чего на её номер телефона +№ направлено сообщение – получение кредита: 300000р, срок 24 мес., 38,2% годовых, карта зачисления MIR-1399. Код: 17784. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. ФИО3 путем ввода вышеуказанного одноразового пароля подписала индивидуальные условия кредитования, кредит был ей выдан. О перечислении кредита ФИО5 направил ФИО3 push-сообщение. Зачисление денежных средств подтверждается также отчётом по карте ФИО3

08.02.2025 в 20:02:44 ФИО3 в МП СБОЛ подала заявку получение кредита и банк одобрил кредит в запрашиваемом размере – 43749 руб. 00 коп. В 20:04 08.02.2025 ФИО3 ФИО5 направил push-сообщение: Ваша заявка на кредит 43749р одобрена. Получите его до 10.03.25 в СберБанк Онлайн. После этого ФИО3 инициировала заключение кредитного договора для чего на номер её телефона +№ направлено сообщение: Получение кредита: 43749р, срок 36 мес., 44,9% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. ФИО3 путем ввода вышеуказанного одноразового пароля подписала индивидуальные условия кредитования и кредит ей был выдан. О перечислении кредита банк направил ФИО3 push-сообщение. Зачисление денежных средств подтверждается и отчётом по карте ФИО3 После зачисления банком кредитных денежных средств, она в 20:07:20 08.02.2025 перевела 342000 руб. через СБП на счет в Банк ВТБ ПАО ФИО11

10.02.2025 в 10:23:55 ФИО3 вошла в МП СБОЛ. В 10:24:52 10.02.2025 она подала заявку на получение кредита и банк одобрил кредит в запрашиваемом размере – 63647 руб. 00 коп., о чём ФИО3 поступило push-сообщение – Ваша заявка на кредит 63647р одобрена. Получите его до 12.03.25 в СберБанк Онлайн. После этого ФИО3 инициировала заключение кредитного договора, для чего на номер её телефона +№ направлено сообщение, содержащее – получение кредита: 63647р, срок 24 мес., 44,9% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. ФИО3 путем ввода вышеуказанного одноразового пароля подписала индивидуальные условия кредитования и кредит был ей выдан. Зачисление денежных средств подтверждается и отчётом по карте ФИО3 После зачисления банком кредитных денежных средств ФИО3 перевела в 10:36:33 10.02.2025 64000 руб. 00 коп. через СБП на счет в Банк ВТБ ПАО ФИО11

07.02.2025 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 посредством мобильного приложения ОТП Банк заключен договор потребительского кредита № на сумму 681509 руб. 44 коп. Данный договор заключен путем направления АО «ОТБ Банк» смс-сообщения на номер мобильного телефона ФИО3 № и подписания договора простой электронной подписью (путем сообщения смс-кода). Подтверждением подписания документов электронной подписью, подтверждается, что между АО «ОТП Банк» и заемщиком заключено соглашение об использовании электронной подписи договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», которым предусмотрена возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно - посредством использования SMS-кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика. Посредством простой электронной подписи – SMS-кода, направленного на зарегистрированный номер телефона: №, заемщик 07.02.2025 подписал следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита; согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; распоряжение на осуществление операций по банковскому счету; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.4.1 Правил дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, распоряжения, подтвержденные с помощью действительных кодов и/или пароля, находящихся в распоряжении клиента, а также распоряжения в виде SMS-сообщений, содержащих наименование шаблона и сумму операции, направляемые с зарегистрированного номера: удовлетворяют требования заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов при физическом (взаимном присутствии лиц, совершающих сделку; - равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для проведения банком операций от имени клиента, заключения сторонами...». Полученные денежные средства 07.02.2025 направлены безналичным путем по системе быстрых платежей, с авторизацией в личном кабинете в системе дистанционного комплексного банковского обслуживания АО «ОТП Банк» на счет ФИО3

01.07.2019 на основании заявления ФИО2 на получение банковской карты, последней выдана карта МИР Классическая Зарплатная №, счет карты №.

26.06.2020 ФИО2 на основании заявления просила предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по карте № к номеру телефона +№. В 17:59 06.02.2025 ФИО2 в «Сбербанк Онлайн» (далее – СБОЛ) подтвердила принадлежность названного выше номера телефона себе, для чего ввела код (аналог собственноручной подписи) - 18477. В 18:01 06.02.2025 ФИО2 в СБОЛ отключила смс-уведомления об операциях по карте MIR-1605. В 20:30 06.02.2025 ФИО2 посредством СБОЛ подала заявку на расчет кредитного потенциала, а затем она подала заявку на кредит в размере 481000 руб. 00 коп. и банк одобрил ей кредит в запрашиваемом размере, о чем на её номер телефона поступило смс-сообщение – Вам одобрен кредит 481000р. Получить его можно до 08.03.25 в СберБанк Онлайн. 06.02.2025 ФИО2 через СБОЛ направила в банк, подписанные аналогом собственноручной подписи индивидуальные условия договора потребительского кредитования. С этой целью банк отправил в 20:38 06.02.2025на её номер телефона +№ сообщение – получение кредита: 481000р, срок 60 мес., 37,97% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Кредитные денежные средства банк зачислил на счет ФИО2 № (карта №), о чем уведомил последнюю смс-сообщением - Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs. Операция по зачислению кредита отражена в отчете по карте №. После зачисления банком денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, она перевела 474000 руб. 00 коп. в 20:45:43 06.02.2025 через СБП на счет своего гражданского супруга ФИО11, открытый в ПАО «ВТБ». Поступление на счет ФИО11 денежных средств подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО11 в ПАО «ВТБ».

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор № от 11.01.2024г., на основании которого ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО2 потребительский кредит «Карта Халва» с лимитом кредитования при открытии 280000 рублей и 150000 руб. 00 коп. под 0% годовых сроком на 120 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора и согласия с общими условиями договора, Обязательных условий информирования согласно тарифам ПАО «Совкомбанк», с использованием мобильного приложения «Халва-Совкомбанк». С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, комиссиями за услуги, ФИО2 была ознакомлена. Все указанные кредитные денежные средства были зачислены на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по её счету.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 03.03.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, 03.03.2025 в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области зарегистрированы заявления ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11 по факту совершения в отношении них мошеннических действий.

В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 21.01.2025г. по 03.03.2025г. (более точные дата и время в ходе доследственной проверки не установлены) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и мессенджер «Ватсап», под предлогом заработка, путем инвестирования, ввело ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, находящихся в <адрес>, в заблуждение и убедило их осуществить перевод денежных средств по абонентским номерам № и № на неустановленные банковские счета. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО11, продолжая действовать по указанию неустановленного лица, в вышеуказанный период времени осуществил перевод на установленные банковские счета по абонентским номерам телефона № и № личные денежные средства в размере 141000 руб. 00 коп., а также денежные средства ФИО2 в размере 923509 руб. 29 коп., денежные средства ФИО3 в размере 1497493 руб. 73 коп. и денежные средства ФИО9 в размере 816799 руб. 90 коп., ФИО4 в размере 233473 руб. 04 коп., ФИО1 в сумме 691000 руб. 00 коп.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 03.03.2025г. ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 07.03.2025г. ФИО4 и ФИО12 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 03.05.2025г. производство по уголовному делу № приостановлено из-за не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, истцы ссылаются как на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, так и на совершение сделки с нарушением требований закона при недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны банка (ст.ст.10, 168 ГК РФ)

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п.2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в п.3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, исходя из доводов сторон, в отношении истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 была назначена судебная комиссионная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 30.09.2025 № №, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, о чём свидетельствуют: отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего психолого-психиатрического исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что у подэкспертной в юридически значимый период 07 февраля 2025 года, 08 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года и 12 февраля 2025 года также отсутствовали какие-либо заболевания, связанные с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности в сочетании с отсутствием когнитивных нарушений не оказали существенного влияния на ее волеизъявление на момент совершения юридически значимых действий.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 23.10.2025 № 509, ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает, о чём свидетельствуют: отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего психолого-психиатрического исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что у подэкспертной в юридически значимый период 11 февраля 2025 года также отсутствовали какие-либо заболевания, связанные с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, в сочетании с отсутствием когнитивных нарушений, не оказали существенного влияния на ее волеизъявление на момент совершения юридически значимых действий.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 03.02.2026 №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, иным временным болезненным расстройством психики не страдала и не страдала в момент заключения кредитного договора от 06.02.25 с ПАО «Сбербанк», в момент оформления карты рассрочки «Халва» с ПАО «Совкомбанк», о чём свидетельствует отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего психолого-психиатрического исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что у подэкспертной в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора и оформления карты рассрочки «Халва» с ПАО «Совкомбанк») также отсутствовали какие-либо заболевания, связанные с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания в настоящее время ФИО2 недееспособной не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 17.02.2026 №, ФИО4 каким-либо психическим заболеванием, иным временным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент в заключения кредитного договора от 27.02.2025г. с ПАО «Сбербанк», о чём свидетельствуют: отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что у ФИО4 в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора) также отсутствовали какие-либо заболевания, связанные с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить им. Оснований для признания в настоящее время ФИО4 недееспособной не имеется. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности, в сочетании с отсутствием значимых когнитивных нарушений, не оказали существенного влияния на ее волеизъявление на момент совершения юридически значимых действий (в момент заключения кредитного договора, оформления карт рассрочки и в момент перевода денежных средств). ФИО4 при совершении юридически значимых действий не находилась в состоянии, которое препятствовало бы целостному осмыслению юридически значимых ситуации, ограничивало бы прогностические и критические возможности в отношении юридических последствий ее действий, так как на момент совершения юридически значимых действий не отмечалось у нее изменений психического состояния и нарушений саморегуляции. С учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей ФИО4 могла понимать значение совершаемых действий, в том числе получение кредитных денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности банку.

Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительным, по тем основаниям, на которые истцы ссылаются в иске.

Отклоняя доводы истцов о том, что кредитные договора следует признать недействительным, так как при их заключении они были введены в заблуждение лицами, которые действовали обманным путем, суд отмечает, что недействительной сделка может быть признана только в том случае, когда сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В действиях сотрудников банков недобросовестности при выдаче кредита истцам в ходе рассмотрения дела не установлено, банки свои обязательства перед заемщиками исполнили в полном объеме. Истцы являясь дееспособным лицами, добровольно оформили кредитные договора, распорядились полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

По настоящему делу установлено, что истцы последовательно совершали комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. В дальнейшем они распорядились денежными средствами посредством перевода их своему знакомому ФИО11, а для ФИО2 он являлся сожителем.

Из доводов исковых заявлений, представленных суду материалов уголовного дела, в частности, протоколов допроса потерпевших по уголовному делу, прямо следует, что заключая кредитные договора, они имели волю на получение в банках кредитов, которые переводили ФИО11 для инвестирования в ценные бумаги, т.е. для извлечения выгоды. Они рассчитывала погасить кредиты после удачного вложения и получения от этого прибыли. При этом им было известно о способах мошенничества от сотрудников полиции и СМИ.

Заключая кредитный договор, истцы понимали, что заключают договора на определенных условиях, дали свое согласие на заключение сделки путем подписания кредитного договора, осознавали сущность и последствия заключаемого договора, их волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые им были предоставлены банком в соответствии с оспариваемыми договорами и, в дальнейшем, получив сумму кредита, распорядились ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что банк в момент заключения истцами кредитного договора знал и должен был знать о заключении сделки заемщиками под введением их в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцами не представлено.

Оснований для вывода о том, что у банков имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиентов распоряжений на получение кредита, суд не усматривает.

Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем банков или его работником, либо содействовало в совершении сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании истцам заключения оспариваемых договоров, в материалах дела не имеется.

При этом понижение стандарта понимания природы сделки, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и мотивы по которым истцы заключали кредитные договора, не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку, как было указано, истцы самостоятельно действовали при заключении договоров, перед их подписанием имели возможность отказаться от их подписания.

Суд отмечает, что исследованными доказательствами подтверждается соблюдение ответчиками требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении достоверной информации, обязанность по предоставлению которой возложена на кредитную организацию в соответствии с положениями ГК РФ и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в материалы дела представлены копии оспариваемых кредитных договоров, из которого следует, что все предусмотренные законом условия кредитного договора до заемщиков доведены, что подтверждается их подписями в индивидуальных условиях кредитного договора. Ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, истцы выразили добровольное согласие на их заключение, воспользовались предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив полученные денежные средства знакомому ФИО11, а он их перевёл их третьим лицам. Указанное распоряжение кредитными денежными находится вне зоны ответственности банков.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», АО «ОТБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2025г. в сумме 600299 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17005 руб. 99 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в илу следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как было отмечено выше, 06.02.2025 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 481000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 37,97% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО2

Согласно п.6 Индивидуальных условий определено, что количество платежей составляет 60, размер платежа 15186 руб. 57 коп., дата ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца (л.д. 21).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен с общими условиями договора.

В период пользования кредитом, ФИО2 нарушались обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем за период с 06.03.2025г. по 25.09.2025г. образовалась задолженность в размере 600299 руб. 64 коп., из которых: 481000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 115187 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 747 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг и 3364 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным ФИО5 расчетом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Оценивая довод ФИО2 об отказе во взыскании задолженности по спорному кредитному договору из-за того, что её обманули мошенники и в производстве следственного отдела МО МВД России «Рославльский» Смоленской области находится возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признаку совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий не свидетельствует о том, что заключенный сторонами кредитный договор является недействительным. На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговора суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не имеется. В данном случае изначально кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2, а она распорядилась ими самостоятельно, перечислив их своему сожителю ФИО11, а тот, в свою очередь, на иной счет.

Иных доказательств исполнения своих обязательств ФИО2 перед банком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17005 руб. 99 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «ОТБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из досье кредитных историй, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.02.2025г. в сумме 600299 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17005 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2026г.