Приговор № 1-143/2020 1-973/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № (№)

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Заикиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ФИО1, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу :<адрес>, нашел сотовый телефон «Sony», не представляющий материально ценности, с находящейся в нем сим-картой оператор «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив их себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, ФИО1, находясь по адресу <адрес>, с целью возврата долга своему знакомому Свидетель №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 попросил назвать Свидетель №2 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 номер банковской карты, на который можно перечислить денежные средства. В продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты последнего, ФИО1, находясь у остановки напротив ТЦ «На Белана» по <адрес>, используя найденный сотовый телефон «Sony» и вставленную в него сим-карту «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, достоверно зная о том, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 36 мин умышленно перевел с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 800 рублей со счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № в <адрес> на имя Потерпевший №1 на указанный ему Свидетель №2 счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № в <адрес> по <адрес>, на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 в 16 ч. 36 мин ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 800 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб потерпевшему, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме и показал, что в указанную в обвинении дату и время он нашел у отделения Сбербанка телефон, обыкновенный, кнопочный. На этот телефон пришла смс о том, что поступили деньги. Он сам не умеет пользоваться данной услугой, поэтому, встретил своего знакомого Свидетель №2, которому должен был деньги, сказал, что хочет отдать долг, попросил Свидетель №2 помочь эти деньги перевести, что тот и сделал. ФИО1 понимал, что это чужие деньги и ему не принадлежат, но в тот момент просто не думал об этом. Телефон нашел возле отделения Сбербанка. Из смс было понятно, что пришли какие-то деньги, сумма небольшая - 800 рублей. Свидетель №2 встретил уже возле остановки <адрес>, объяснил, что телефон нашел и что на нем могут быть деньги. Вину признает полностью, раскаивается. Исковые требования признает.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он встретил Свидетель №2, тот настаивал на возврате долга. Тогда он (ФИО1) предложил перевести Свидетель №2 деньги со счета телефона. Свидетель №2 пояснил, что у него есть знакомая, на банковскую карту которой он может перевести деньги. Свидетель №2 позвонил этой женщина, продиктовал номер карты, который записал. На эту карту деньги и перевели, после чего разошлись. О том, что телефон он нашел и деньги ему не принадлежат, Свидетель №2 не говорил.

<данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что при допросе давал правдивые показания.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из допросов потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности был кнопочный телефон марки «Сони», купленный около 15 лет назад за 900 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к оформленной на его имя банковской карте ПАО «Сбербанк России». Данной картой пользовался для переводов своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов для того, чтобы перевести деньги сыну, пошел в отделение Сбербанка по <адрес>, телефон взял с собой. Получил со сберкнижки деньги, которые положил на счет банковской карты в сумме 4000 рублей. На счете получилось 4812 рублей. После чего перевел 4000 рублей сыну и на банковской карте оставил 812 рублей. Когда совершал перевод, никого рядом не было, вышел из офиса банка и пошел по делам. Минут через пять обнаружил, что телефона нет, вернулся обратно. Но ни по маршруту, ни в отделении банка телефон не обнаружил. Вспомнив, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк» попросил операциониста банка проверить счет, где выяснилось, что 800 рублей со счета были переведены «Свидетель №1 Г.». Данную операцию он не совершал, женщину с такими данными не знает. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 800 рублей, в связи с чем, заявляет исковые требования о возмещении данной суммы.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется пенсионная карта ПАО «Сбербанк МИР», куда ей переводят пенсию по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонил знакомый Свидетель №2 с телефона №, который спросил, есть ли у нее карта, куда можно перевести деньги. На вопрос, почему он просто не снимет деньги, Свидетель №2 пояснил, что деньги необходимо перевести с телефона. Она согласилась, отправила данные своей карты, после чего пришла смс о перечислении на ее карту денег в сумме 800 рублей. Около 19 часов позвонил Свидетель №2 вновь, встретились с ним, чтобы снять деньги, но так как по пути банкомата не оказалось, то она отдала Свидетель №2 свои 800 рублей. А деньги, которые поступили на счет, позже потратила на свои нужды. О том, что деньги были похищены, ничего не знала.

<данные изъяты>

В связи с нахождением в розыске свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также в отсутствие возражений сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке « Белана» в <адрес>, где примерно в 13-м часу встретил малознакомого ФИО1. ФИО1 предложил ему вернуть свой долг, который образовался в связи с распитием спиртных напитков в баре незадолго до этой встречи. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в Сбербанк и получить деньги, он остался ждать на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из банка и сказал, что денег нет, но есть деньги на карте и показал сотовый телефон, черный кнопочный «Сони». ФИО1 спросил, на какую карту можно перевести деньги. Так как у него (Свидетель №2) в тот день карты с собой не было, он позвонил со своего телефона № знакомой О., которая предоставила данные своей карты. С телефона ФИО1 перевел деньги – 800 рублей на карту О., после чего они с ним расстались. Вечером у О. он (Свидетель №2) забрал деньги 800 рублей, которые отдал в бар. О том, что деньги и телефон похищены, узнал только от сотрудников полиции.

<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 пояснил, что не оспаривает сведения, указанные в данных протоколах.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, в ходе которой изъяты сотовый телефон «HONOR», банковская карта ПАО «Сбербанк Росии»**** **** **** № принадлежащие свидетелю

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Свидетель №1 телефон и банковская карта, установлен IMEI телефона, в журнале входящих и исходящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сведения о входящих звонках с телефона № в период с 8-01 ч. по 20.57 ч., описаны внешние признаки банковской карты, выданной на имя Свидетель №1

<данные изъяты>

- протокол осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №1 и Потерпевший №1, согласно которого банковская карта **** **** **** № на имя Потерпевший №1 открыта ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № по <адрес> к ней подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефону №, указаны движения по счету в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (поступления на карту, перевод денежных средств). Также осмотрены сведения по банковской карте **** **** **** № на имя Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 (врем МСК) произведена транзакция (перевод денежных средств ) с карты Потерпевший №1

№ **** **** №

<данные изъяты>

- ответ ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным банковским картам, где содержатся сведения об открытии банковских карт, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 часов осуществлен перевод денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 800 рублей, зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ год в 12-36 на карту свидетеля Свидетель №1 в сумме 800 рублей.

<данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ на найденный им возле отделения Сбербанка на <адрес> телефон поступило смс-оповещение о наличии денежных средств на банковской карте. Он, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, с помощью своего знакомого Свидетель №2 осуществил перевод денег в сумме 800 рублей на указанный ему Свидетель №2 счет, тем самым погасив имеющийся у него перед свидетелем долг.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания, которые по событиям преступления не противоречат показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия.

Суд признает данные показания подсудимого как достоверные, так как последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он потерял принадлежащий ему сотовый телефон возле отделения Сбербанка на <адрес>, где снимал денежные средства. При этом указал, что на счете его карты оставались 800 рублей. Однако, вскоре, после проверки счета в этот же день, выяснилось, что принадлежащие ему 800 рублей переведены на счет незнакомой ему женщины. Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего относительно места утраты сотового телефона и места его обнаружения ФИО1 согласуются между собой. Не имеется в показаниям подсудимого и потерпевшего противоречий и по сумме денежных средств, которые находились на банковской карте. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 при описании внешних признаков телефона, принадлежащего потерпевшему полностью совпадают, так как согласно их показаниям ФИО1 был найден, а потерпевшим утрачен телефон марки «Сони» кнопочный. Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретил подсудимого ФИО1, который показав кнопочный телефон марки « Сони» пояснял, что желает отдать ему долг путем перевода денежных средств в сумме 800 рублей. Свидетель №2 пояснил, что перевод был осуществлен на карту его знакомой Свидетель №1, у которой он потом эти деньги получил в виде наличных.

Данные показания, как и показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Свидетель №2, предоставила информацию о принадлежащей ей банковской карте, на которую поступили денежные средства в сумме 800 рублей, переданные ею впоследствии свидетелю Свидетель №2

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Так, из ответа ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств следует, что была открыта банковская карта на имя потерпевшего Потерпевший №1, на которой ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 800 рублей, которые посредством «Мобильный банк» в 12-36 часов по московскому времени были списаны и поступили в это же время на банковскую карту свидетеля Свидетель №1, открытую в ПАО «Сбербанк». Данная транзакция, зафиксированная в документах, полностью подтверждает показания потерпевшего о списании с его счета денежных средств, и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе свидетеля Свидетель №2 ею были предоставлены сведения о принадлежащей ей банковской карте, на которую зачислены денежные средства в сумме 800 рублей. Данные сведения не противоречат и показаниям подсудимого.

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Свидетель №1, и фототаблицы к ней установлено, что в журнале входящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о неоднократных звонках с № телефона, которым пользовался свидетель Свидетель №2, то есть в период, когда были переведены денежные средства с карты потерпевшего на карту свидетеля Свидетель №1, что подтверждает показания свидетелей и подсудимого о произведенных действиях по переводу денежных средств. Дата и время совершения звонков, а также время транзакции по счету совпадают.

В протоколе допросе потерпевшего Потерпевший №1 указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данные сведения как техническую ошибку. Так как из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что преступление по хищению денежных средств с банковского счета совершено ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана и в заявлении потерпевшего, поданном им в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены событие и обстоятельства совершения преступления. Дата, время и место совершения преступления также установлена на основании анализа показаний вышеуказанных лиц, а также полученных и осмотренных в установленном законом порядке сведений из ПАО «Сбербанк России», сведений, зафиксированных в изъятом у Свидетель №1 телефоне. На основании совокупности доказательств установлен и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 800 рублей, который не оспаривается сторонами.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была открыта банковская карта с подключенной к ней услугой «Мобильный банк». Таким образом, потерпевший ФИО2. П. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО1, с целью хищения, осуществил перевод находящихся на счете потерпевшего денежных средств на карту свидетеля Свидетель №1, для чего произвел необходимые действия, в результате которых денежные средства в сумме 800 рублей были списаны по счета потерпевшего. При этом ФИО1 осознавался тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного перевода, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Корыстный мотив при совершении преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, желая погасить долг перед знакомым, то есть в целях извлечения материальной выгоды, похитил денежные средства Потерпевший №1, и распорядился ими в своих интересах.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелую жизненную ситуацию, о чем в прениях сторон заявил подсудимый. <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений, так <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что в действиях ФИО1 установлен <данные изъяты> рецидив преступлений, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что для исправления подсудимого требуется применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил до приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действия усматривается рецидив, и он отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 800 рублей, исковые требования по которому заявлены потерпевшим Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 800 рублей 00 копеек заявлены обоснованно, сторонами размер иска не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать данную сумму с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей со дня постановления данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон «Хонор», банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие свидетелю Свидетель №1, переданные ей на хранение <данные изъяты> - оставить в ее распоряжении.

-ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах, хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты>)- хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз