Решение № 2-3078/2025 2-408/2026 2-408/2026(2-3078/2025;)~М-2060/2025 М-2060/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3078/2025

Дело № 2-408/2026 (2-3078/2025;)

УИД 32RS0001-01-2025-003072-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕР» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2009 года по иску АКБ «Московский деловой мир» в лице Орловского филиала к ООО «Брянск Тур Сервис», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда произведена замена стороны взыскателя на ООО «Финансовая свобода».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая свобода» и ООО «Авангард» заключили договор уступки прав требования (цессии) задолженности должников по указанному решению, а также процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Брянск Тур Сервис» прекратило деятельность юридического лица по решению ФНС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» и ООО «СЕВЕР» заключили договор уступки прав требования (цессии) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> По состоянию на дату заключения договор уступки задолженность взысканная по решению суда не погашена, размер начисленных процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СЕВЕР», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Брянск Тур Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2009 года по гражданскому делу №2-675/2007 искуАКБ «Московский деловой мир» в лице Орловского филиала к ООО «Брянск Тур Сервис», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворены.

Суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ ОАО «Московский деловой мир» в лице филиала в городе Орле с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Брянск Тур Сервис» в лице директора ФИО2, действующего на сновании Устава, с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянск Тур Сервис» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ ОАО «Московский деловой мир» в лице филиала в городе Орле задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автобус «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № выдан <данные изъяты>, являющийся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость автобуса в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2007 года.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2011 года произведена замена стороны взыскателя АКБ ОАО «Московский деловой мир» в лице филиала в городе Орле на его правопреемника ООО «Капитал-Надзор».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2012 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Капитал-Надзор» на его правопреемника ООО «Финансовая свобода».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая свобода» и ООО «Авангард» заключили договор уступки прав требования (цессии) задолженности должников по указанному решению Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2009 года, а также процентов согласно ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» и ООО «СЕВЕР» заключили договор уступки прав требования (цессии) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ООО «Брянск Тур Сервис» прекратило деятельность юридического лица по решению МИФНС №10 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа на запрос суда председателя Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 года, предоставить информацию выдавался ли исполнительный лист в отношении ФИО2 по указанномугражданскому делу №2-675/2007, не представляется возможным, поскольку гражданские дела с истекшими сроками хранения уничтожены на основании акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, утвержденного экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению отдела судебных приставов Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный по заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2009 года по гражданскому делу №2-675/2007 в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения в подразделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, решение суда от 7 августа 2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2009 года по гражданскому делу №2-675/2007, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, вступило в законную силу 13 августа 2007 года.

Принимая во внимание, что исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению, то срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный законом срок для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на взыскание задолженности и на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» (истец) предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления ООО «СЕВЕР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> до рассмотрения настоящего иска по существу.

Поскольку при принятии искового заявления к производству ООО «Север» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, то с ООО Север» в доход муниципального образования «Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Коваленко А.Н.

Решение принято в окончательной форме - 3 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья Коваленко А.Н.