Решение № 2-5355/2025 2-5355/2025~М-4207/2025 М-4207/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5355/2025

Производство № 2-5355/2025

Дело №66RS0003-01-2025-004261-07

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 02 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11 августа 2011 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованиекредитном, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. 21 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №24811/16, на основании которому права требования по кредитному договору перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» также заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права требования по кредитному договору перешли ООО «Региональная служба взыскания». На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 355939 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга 204787 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 13383 рубля 12 копеек, задолженность по штрафам76003 рубля 02 копейки, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 71765 рублей 50 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №№1050526807 от 11 августа 2011 года в размере 408855 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12721 рубль 38 копеек.

Ответчик ФИО1 представила заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, 11 августа 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, кредитный лимит составил 230000 рублей, процентная ставка 27,9% годовых, срок возврата кредита 04 сентября 2016 года. Также во исполнение указанного договора ответчику открыт счет № 40817810600001085562.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам, также начислены штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам об уступке прав требования от 24 ноября 2016 года, 13 августа 2020 года, право требования по кредитному договору от 11 августа 2011 года <***> перешло к ООО «Региональная служба взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная служба взыскания»).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что ОООПКО «Региональная служба взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности в размере 408855 рублей 12 копеек складывается из следующих сумм: сумма основного долга – 204787 рублей 81 копейка, проценты на дату уступки 13383 рубля 12 копеек, штрафы 76003 рубля 02 копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты уступки 71765 рублей 50 копеек, проценты по ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты уступки 42915 рублей 67 копеек.

Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания», являясь правопреемником банка, 19 июля 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2011 года <***>. Судебный приказ вынесен 26 июля 2024 года, отменен определением от 02 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2025 года

Срок исполнения обязательств по кредитному договору – 04 сентября 2016 года, что прямо следует из графика платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, срок исковой давности составляет 3 года. Кредитным договором предусмотрено, что датой начала платежного период является 4 число каждого месяца. Следовательно, кредитор, коим являлся банк, а впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ОООПКО «Региональная служба взыскания» начиная с 04 сентября 2016 года должны были узнать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и нарушении своих прав. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то датой начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 04 сентября 2016 года.

Таким образом, последним днем для обращения в суд является 04 сентября 2019 года. Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2024 году, то есть значительно позже установленного срока, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом не заявлено.

При этом поскольку истек срок давности по основному требованию, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт