Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 принадлежащий ей телевизор Samsung черного цвета стоимостью 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ленинским РОСП г. Ижевска 19.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест следующего имущества: шкаф-купе с зеркальной дверцей коричневого цвета с изображением бамбука на зеркале стоимостью 10000 руб., велосипед Format серебристого цвета стоимостью 15000 руб., телефон Meizu черного цвета стоимостью 3000 руб., телевизор Samsung черного цвета стоимостью 20000 руб., принтер HP PSC2353 стоимостью 3000 руб. Описанное имущество - телевизор Samsung черного цвета не принадлежит ответчику ФИО2, является личной собственностью истца, был приобретен им 11 сентября 2010 года.

Определением от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит телевизор Samsung черного цвета и принтер HP PSC2353. Телевизор Samsung ею был приобретен в 2010 году в корпорации «Центр» за 12000 руб. или за 17000 руб., точно цену телевизора не помнит, судебным приставом-исполнителем телевизор был оценен в 20000 руб. Чек, подтверждающий оплату, договор купли-продажи не сохранились, имеется только гарантийный талон. Принтер HP PSC2353 также принадлежит ей, был приобретен за 1500 руб., но платежные документы, договор купли-продажи у нее отсутствует, документально подтвердить приобретение принтера не может. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в ее отсутствие в квартире, находящейся в долевой собственности ее, матери и ребенка. Брат ФИО2 имеет в квартире только регистрацию.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что телевизор Samsung черного цвета и принтер HP PSC2353 ему не принадлежат. Наличие долга он не отрицает, готов оплачивать.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив требования и доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства № от 19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По адресу регистрации должника ФИО2 <адрес>, 112-4 наложен арест, произведена опись имущества: шкаф-купе с зеркальной дверцей коричневого цвета с изображением бамбука на зеркале стоимостью 10000 руб., велосипед Format серебристого цвета стоимостью 15000 руб., телефон Meizu черного цвета стоимостью 3000 руб., телевизор Samsung черного цвета стоимостью 20000 руб., принтер HP PSC2353 стоимостью 3000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес> арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника, имущество включено в опись. На день рассмотрения дела арест не отменен, имущество из описи не исключено.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества, включенного имущества в опись. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на телевизор Samsung черного цвета, включенный в опись имущества судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3, указанного в акте от 25.04.2018 года. Представленная истцом регистрационная карточка владельца продукции Samsung в отсутствии договора купли-продажи, платежных документов не подтверждает право собственности истца на спорный телевизор Samsung черного цвета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Обуховой Яны Л. к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Москалева