Апелляционное постановление № 22-371/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22-371/2018

Судья Власенко О.В. Дело № 22-371/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 августа 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденной ФИО1

защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от 27.01.2003 года и ордер №... от 30.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах осужденной ФИО1, на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении

ФИО1, <.......> ранее судимой.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Пятаевой Т.Г. об отмене постановления, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил

приговором Магаданского городского суда от 29 декабря 2009 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Ф (по приговору от 6 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком - С., <дата> года рождениия. 14-летнего возраста.

В Ольский районный суд Магаданской области обратился старший инспектор Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д., на исполнении которого находится приговор, с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Постановлением Ольского районного суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Аминов М.Б. не соглашаясь с постановлением, указывает, что на протяжении более 8 лет ФИО1 не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, от воспитания ребенка не уклоняется, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в органах опеки и попечительства не состоит.

Просит отменить постановление и удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование отказа в удовлетворении представлении уголовно-исполнительной инспекции суд сослался на то, что осужденная ФИО1 не трудоустроена, в ЦЗН по данному вопросу с 2012 года по настоящее время не обращалась, а само по себе законопослушное поведение осужденной не является, по мнению суда, достаточным основанием для освобождения ее от оставшейся части наказания на основании ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона осужденная женщина на период отсрочки должна соблюдать следующие условия:

- заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием;

- не нарушать общественный порядок или трудовую дисциплину;

- не иметь административных или дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденную следует считать уклоняющейся от воспитания ребенка, если она оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставила ребенка родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 за весь период отсрочки отбывания наказания установлено не было.

Напротив, представитель уголовно-исполнительной инспекции, мотивируя представление об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, указал, что последней соблюдаются условия отсрочки отбывания наказания и она доказала свое исправление, в связи с чем заслуживает применения данных мер.

Срок подачи представления, предусмотренный ч. 5 ст. 178 УИК РФ, инспекцией соблюден.

Как следует из представленных материалов, с момента постановки осужденной ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию прошло более 8 лет; на протяжении этого времени осужденная к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей по отношению к своей несовершеннолетней дочери представленные материалы не содержат. Более того, как следует из документов, представленных МО «Ольский городской округ», жилищные условия, в которых проживает ребенок, в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, ребенок обеспечен всем необходимым для полноценного обучения, воспитания и развития (л.м. 25).

Учитывая, что отсрочка отбывания наказания была предоставлена ФИО1 для выполнения функций по содержанию, воспитанию и уходу за ребенком, а также то, что указанные функции выполняются осужденной в полной мере, одно лишь то обстоятельство, что осужденная не трудоустроена, не может являться основанием для отказа в освобождении ее от наказания в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и дающими основание для применения положений ч. 4 ст. 82 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих освобождению осужденной от оставшейся части наказания.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

Изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив ее поведение за все время отсрочки от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить представление Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.3, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении представления Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости отменить.

Представление старшего инспектора Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ сократить ФИО1, осужденной приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2009 года, срок отсрочки отбывания наказания до 8 августа 2018 года, освободить ФИО1 от отбывания наказания и снять судимость по данному приговору.

Председательствующий