Приговор № 1-234/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участиемгосударственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Галочкиной И.О., защитника Ефремова С.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, в/о, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> юридически не судимого.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился во дворе дома № по <адрес>, где под балконом квартиры № № расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, в палисаднике, огороженном сеткой-рабицей, увидел велосипед марки «StelsFocus» модель «V26», принадлежащий ФИО1 стоимостью 8000 рублей, иу него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного велосипеда.

В то же время в том же месте ФИО3, во исполнении своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что во дворе вышеуказанного дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, руками отогнул на себя ограждение палисадника в виде сетки-рабица, и перелез через нее, после чего взял вышеуказанный велосипед и перекинул его через вышеуказанное ограждение.

После чего ФИО3 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того,ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился во дворе дома № № по <адрес>, где увидел, что входная дверь второго подъезда вышеуказанного дома открыта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного второго подъезда вышеуказанного дома.

В то же время в том же месте ФИО3, во исполнении своего преступного намерения, вошел в вышеуказанный подъезд вышеуказанного дома, где на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, увидел велосипед марки «Stels Navigator» модели «410 V 24», принадлежащий ФИО4, стоимостью 5000 рублей, пристегнутый тросовым замком к перилам лестницы, и воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взялся руками за вышеуказанный тросовый замок, материальной ценности для ФИО2 не представляющий и с силой дернул, от чего тросовый замок открылся.

После чего ФИО3 тайно похитил вышеуказанный велосипед с вышеуказанным тросовым замком, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражалипротив рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1потерпевшего ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений в отдельности, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные характеризующие личностьФИО3 то, что он на момент совершения преступления не судим, на учетев психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам преступлений, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, так же по всем эпизодам преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений,в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют.

С учетом данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств,в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виделишения свободы, без ограничения свободы, по эпизоду преступления в отношении ФИО2 с применением правил ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, чтоФИО3 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, юридически не судим, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступлений, в отношении потерпевшего ФИО5 потерпевшего ФИО2 по каждому из эпизодов в отдельности, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,и назначить наказание,

По эпизоду преступления,в отношении потерпевшего ФИО5, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФв виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без ограничения свободы.

По эпизоду преступления,в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФв виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытиюЗахарову М.Е. наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на ФИО3 обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем два раза в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в назначенное им время.

Контроль за осужденным, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресеченияЗахарову М.Е.в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

. Вещественных доказательств по уголовному делу: нет.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.