Приговор № 1-111/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов в г. Сибай Республики Башкортостан возле дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу 21 августа 2016 года, ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО6, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов в г. Сибай Республики Башкортостан инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Сибай (далее – инспектор ДПС) лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г. Сибай, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2, в ходе несения службы, находясь около дома № по <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В ходе проверки документов у ФИО6 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, после чего сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 предъявили ФИО6 законное требование выйти из салона автомобиля, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законные и обоснованные требования сотрудников полиции, ФИО6 ответил категорическим отказом. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 в целях задержания ФИО6, просунув левую руку в приоткрытое окно автомобиля с водительской стороны, попытался открыть дверь автомобиля изнутри. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» является должностным лицом, осуществляющим функции представителей власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, из личных неприязненных отношений, в связи с исполнением им должностных обязанностей, поднял приоткрытое окно автомобиля, тем самым прижав левую руку ФИО1, и привел в движение автомобиль и проехал около 10 метров, после чего ФИО1 и ФИО2 разбили окно, а ФИО1 высвободил свою руку и упал на дорогу.

В результате преступных действий ФИО6 сотрудник ДПС ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины на лице, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением мозга; ушибов мягких тканей обеих кистей рук, правого плеча и коленного сустава, ушиба шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. В 2016 году был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов он выехал из <адрес> в г. Сибай на своем автомобиле <данные изъяты>. В салоне автомобиля находился один. Возле дома № по <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился, находился в форменном обмундировании, попросил его предъявить документы. Он отказался, так как понимал, что не имел права управлять автомобилем, более того находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. На неоднократные требования сотрудника ДПС он отказался предъявлять свои документы, из салона автомобиля не выходил, разговор происходил через приоткрытое переднее водительское окно. В это время подошел второй инспектор ДПС, который представился, на тот момент фамилию его не запомнил, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО1, который попросил его предъявить документы. Он отказался и решил сбежать от сотрудников ДПС, в это время инспектор ДПС ФИО1, с целью открыть переднюю пассажирскую дверь, просунул свою левую руку в салон и потянулся к запорному устройству двери. Чтобы не допустить открытия двери, с помощью электронного стеклоподъемника он зафиксировал руку инспектора ДПС ФИО1, после чего резко нажал на педаль газа и поехал в направлении г. Сибай. ФИО1 пытался правой рукой зацепиться за стекло. В свою очередь он пытался вытолкнуть его руку. Проехали около 10 метров, после чего, водительское стекло разбилось, и ФИО1 упал на асфальт, а он в это время поехал дальше. Проехав до <адрес>, он бросил автомобиль и по сугробам попытался бежать в сторону <адрес>, но был задержан сотрудниками ДПС, которые до этого остановили его. В последующем его доставили в начале в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай, где в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после этого повезли в наркологию, где он также отказался проходить освидетельствование. Вину в том, что из-за его действий сотруднику ДПС ФИО1 причинен физический вред признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 147-150)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229) подтвердил правдивость показания при допросе в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого ФИО6 при указанных следственных действиях оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты. Приведенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО1 Вину в том, что из-за его действий сотруднику ДПС ФИО1 причинен физический вред признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный моральный и физический вред сотруднику полиции. Давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. (т. 1 л.д. 144-145)

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай. ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов во время дежурства с инспектором ФИО2 по <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, которая проехала в сторону <адрес> на большой скорости. Он поехал за данной машиной и включил световые маячки, подал сигнал об остановке водителю данной машины. Водитель остановился не сразу, встал справа на обочине напротив <адрес>. ФИО2 вышел из машины, и направился к водителю. Он припарковал автомобиль позади и остался сидеть в машине. Увидел, что водитель машины не предъявляет ФИО2 документы, и решил подойти. В машине увидел ФИО6, тот был один, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. ФИО6 разговаривал через приоткрытое водительское окно, неоднократные требования предъявить документы не выполнял, на предложение выйти из машины отвечал категорическим отказом, при этом нажимал на педаль газа. Чтобы ФИО6 не смог сбежать, он просунул свою левую руку в салон и попытался открыть дверь автомашины. В это время ФИО6 закрыл окно и зажал ему руку, после чего начал движение. Они с ФИО2 начали бить по стеклу, чтобы высвободить руку, ФИО6 при этом пытался вытолкнуть его руку из салона, проехали так около 10 метров. Когда окно разбилось, он сильно упал на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, пролежал в больнице неделю. В последующем они преследовать ФИО6, который начал скрываться, но был задержан около <адрес>. В связи с тем, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, он был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых, после чего был доставлен в ОГИБДД по улице Лермонтова, 15 А, г. Сибай, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию на территорию ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, но ФИО6 отказался от теста и от подписи в акте освидетельствования. Так как ФИО6 отказался от теста, составили протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер г. Сибай, где он тоже отказался от подписи. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что в 10 августа 2016 года ФИО6 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передал в дежурную часть. После данных событий ФИО6 в счет возмещения вреда передал ему 30 000 рублей, пообещав еще 30 000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в отделе МВД России по г. Сибай в должности инспектора ДПС. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением в г. Сибай по <адрес> им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая проехала в сторону <адрес> на большой скорости. Они с напарником ФИО1 поехали за данной машиной и, включив световые маячки, подали сигнал об остановке водителю данной машины. Водитель остановился справа на обочине напротив <адрес>. Он вышел из машины и подошел к водителю данной машины, им оказался ФИО6. ФИО1 остался за рулем патрульной машины. Когда он подошел к машине, ФИО6 приоткрыл окно с водительской стороны на 5-10 см. Он представился и сказал ФИО6, чтобы тот предъявил документы на машину, страховой полис и водительское удостоверение. ФИО6 отказывался передать документы, говорил. что у него их нет. ФИО1 вышел из машины и подошел к нему. Так как ФИО6 не выполнял их требования, ФИО1 попытался открыть дверь автомашины, но водитель автомашины закрыл окно и зажал руку ФИО1, после чего начал движение. ФИО1 и он начали бить по стеклу. Когда окно разбилось, ФИО1 вытащил свою руку, они побежали, сели в патрульную машину и стали преследовать ФИО6, который начал скрываться в сторону нефтебазы, но не смог справиться с управлением и заехал в сугроб. ФИО6 вышел и попытался убежать, но он его догнал и задержал. В ходе общения с ФИО6 он заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. По этой причине ФИО6 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, после чего был доставлен в ОГИБДД по улице Лермонтова, 15 А, г. Сибай для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование прибором, но ФИО6 отказался от теста и от подписи в акте освидетельствования. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер г. Сибай, где ФИО6 тоже отказался от подписи. При проверке по базе ГИБДД МВД России было установлено, что в 10 августа 2016 года ФИО6 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ту ночь они с ФИО1 были в форменном обмундировании. До происшествия ФИО1 ни на что не жаловался, а после происшествия жаловался на головокружение, боль в шее и руке.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 час. возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО6 По акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был зафиксирован отказ от теста. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 34)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 01.35 час. к нему обратился сотрудник ДПС ОГИБДД г. Сибай ФИО2 и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины на состояние опьянения, он согласился. ФИО2 также пригласил второго понятого, им оказался ФИО4. Когда он зашел в помещение ОГИБДД, там находился незнакомый ему мужчина, как понял, он был водителем автомашины. Инспектор ДПС ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятых, после чего попросил водителя автомашины представиться. Незнакомый мужчина представился ФИО6, имени и отчества, не запомнил. Ему также были разъяснены его права и обязанности, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», ФИО6 отказался от теста и также отказался расписываться в акте освидетельствования. Тогда инспектор ФИО2 составил протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в наркологию города Сибай, ФИО6 и там отказался от подписи. После этого, он ознакомился с протоколами, которые ему дал инспектор ФИО2, и он расписался. (т. 1 л.д. 83-84)

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 85-86)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 августа 2016 года. (т. 1 л.д. 46)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 01.47 час. с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т. 1 л.д. 37)

Составленные в отношении ФИО6 документы: 1) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 2) акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; 4) свидетельство о поверке №; 5) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 6) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 7) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу с приобщением к материалам дела. (т. 1 л.д. 78-81, 82)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ссадины на лице, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; ушибов мягких тканей обеих кистей рук, правого плеча и коленного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлений за 1-2 недели до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По данным медицинской документации и заключения КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также имеются: КТ-картина полисегментарного остеохондроза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, грыжа диска 5-6 шейных позвонков, которые в причинной связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. (т. 1 л.д. 140-141)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где на обочине обнаружены осколки стекла. На автомобиле марки <данные изъяты>, повреждено стекло передней левой двери. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеорегистратора. (т. 1 л.д. 91-96)

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты форменный бушлат и куртка. (т. 1 л.д. 167-169)

При осмотре видеозаписи установлено, что видеозапись производится с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД. Видеозапись проводится в ночное время, имеется искусственное освещении от света фар. На экране сверху имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ» время начала записи «00:25», широта и долгота, которая в результате движения автомобиля также меняется. Служебная машина движется по дороге с включенным спецсигналом. После чего служебная автомашина ГИБДД останавливает впереди идущий автомобиль, который останавливается на сразу. После остановки в водительской стороне автомобиля <данные изъяты> подходит инспектор ГИБДД в форменном обмундировании ФИО2) начинает длительное время о чем то беседовать с водителем, который остается сидеть в автомобиле. Другой инспектор ГИБДД перековывает служебный автомобиль сзади автомобиля <данные изъяты>, в результате чего просматривается гос номер автомобиля <данные изъяты>. Инспектор ГИБДД продолжает стоять возле водительской стороны <данные изъяты>, после чего из служебной автомашины выходит другой инспектор ГИБДД (ФИО1) и также подходит к водителю автомашины, который продолжает сидеть за рулем. Далее двое инспекторов ГИБДД (ФИО1 и ФИО2) прижимаются к стеклу водительской стороны автомобиля <данные изъяты>, происходит возня. Слышно крики: «Убирай окно. Окно убирай». Далее автомобиль трогается с места. Вместе с автомашиной бегут двое инспекторов ГИБДД, автомашина увеличивает скорость, в результате чего поднимается дым от выхлопного газа и двое инспекторов скрываются под дымом. Далее через мгновение из-за дыма появляется один из инспекторов ГИБДД (ФИО2) и подбегает к служебной машине. Другого инспектора ГИБДД (ФИО1) не видно. На этом видеозапись файла прекращается.

На 2 файле запись происходит в служебном автомобиле ГИБДД. В машине сидит ФИО6 с сотрудниками ГИБДД, которые у ФИО6 устанавливают личность. Речь у ФИО6 по разговору невнятная, то есть имеются признаки алкогольного опьянения. На этом видеозапись файла прекращается.

Также осмотрена куртка форменная с погонами сотрудника полиции. На передней части с левой стороны куртки прикреплен значок-жетон инспектора ДПС и нашивка «ДПС ГИБДД». С левой и с правой стороны куртки в области груди обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Также осмотрен форменный бушлат. На передней части с левой стороны бушлата имеется нашивка «ДПС ГИБДД». С передней правой стороны в области нижних внутренних карманов обнаружены зацепы в виде разрезов и повреждения поверхности ткани от трения. После осмотра видеозапись, форменный бушлат и куртка признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173, 174-175)

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, установлено, что имеются кнопки электростеклоподъемников, находящиеся на момент осмотра в рабочем состоянии. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 187-192, 195-196)

Согласно постовой ведомости с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай. (т. 1 л.д. 112-113)

Суд находит достоверными показания ФИО6 в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в суде, свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе следствия, которые согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого, адвокат Арсланов Р.Ф. указал на то, что в нарушение ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, по смыслу которых никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, ФИО6 фактически дважды привлекается к ответственности: за то, что оказал неповиновение сотрудникам полиции (т.1 л.д.72) и по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, тогда как ч. 2 ст. 318 УК РФ гласит о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым ответственность по данным статьям предполагает различную объективную сторону правонарушения: неповиновение либо применением насилия.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО6 в совершении преступлений доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

– по факту управления автомашиной по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам регистрации и жительства, работы, многочисленные грамоты и благодарности по местам учебы и работы, наличие малолетних детей, заболевание дочери ФИО5, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 рублей, принесение извинений потерпевшему ФИО1, отсутствие у последнего претензий морального и материального характера к подсудимому, мнение потерпевшего ФИО1 о назначении минимального наказания.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В настоящем уголовном деле ФИО6 был задержан на месте преступлений, дела по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ были возбуждены в отношении него, какую-либо новую, неизвестную ранее органам дознания и расследования информацию относительно обстоятельств совершения преступления ФИО6 не предоставил. Поэтому признание своей вины ФИО6 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.144), как и его первичное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), суд расценивает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких преступлений, наказание следует определить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

– по части 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

С применением частей 3, 4 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО6 по вступлению приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 2) акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) к акту бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер»; 4) свидетельство о поверке №; 5) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 6) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 7) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела;

– видеозапись с камеры видеорегистратора на компакт-диске – хранить при уголовном деле;

– разрешить законным владельцам распоряжаться вещественными доказательствами, перееденными им на ответственное хранение: курткой и бушлатом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, а также автомобилем <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев