Апелляционное определение № 33-398/2026 от 17 февраля 2026 г.

33-398/2026 (2-2730/2025) судья Кузнецова А.Н.

УИД62RS0003-01-2025-001360-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №), штраф в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18470 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2019г. между Министерством здравоохранения Рязанской области, Дворжецкой (до брака- ФИО1) А.А., ГБУ РО «Спасская районная больница» и ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования б/н, код и наименование специальности 31.05.01 Лечебное дело.

Указанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302, действующим на дату его заключения.

По условиям данного договора ответчик обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществить трудовую деятельность в ГБУ РО «Спасская районная больница» в течение 3-х лет после трудоустройства.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от 29.07.2019г. Дворжецкая (ФИО1) А.А. зачислена в число студентов 1 курса по специальности 31.05.01 Лечебное дело (очная форма обучения) с 01.09.2019г. на место в пределах целевой квоты.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № от 25.12.2023г. ФИО2 была отчислена с 22.12.2023г. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчиком не выполнено обязательство по освоению образовательной программы согласно условиям договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не исполнил взятые на себя по договору целевого обучения обязательства, ответчику начислена сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения, размер штрафа составляет 673475 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 29.01.2024г. о необходимости оплаты штрафа исходя из расходов федерального бюджета на обучение по программам высшего образования в размере 673475 руб. Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено адресату 04.03.2024г., следовательно, срок оплаты штрафа истек 04.03.2025г.

Оплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в сумме 673 475 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18470 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.01.2025 отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллятор, выражая несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера штрафа, указал, что исключительные меры для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в 2 раза отсутствовали. Ответчиком контррасчета размера штрафа, а также доказательств его несоразмерности не представлено. Считает снижение штрафа в 2 раза чрезмерным, а произвольное снижение штрафа искажением сути штрафной санкции за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, учитывая длительное время (с 04.03.2024) неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.01.2025 изменить, считая его необоснованным, снизив размер взысканного штрафа до 50000 руб. с соответствующим снижением расходов по оплате госпошлины.

Апеллятор, указывая на то, что изначально она была отчислена с 22.12.2023 с 5 курса, а в сентябре 2024 года восстановлена на 5 курс по специальности 31.05.01 Лечебное дело, не отказывается по завершении образования приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно договора, в связи с чем считает, что сумма взысканного штрафа могла быть взыскана только из расчета затрат за пропущенное в образовательной программе время, то есть 22.12.2023 по сентябрь 2024 года, поскольку затраты истца за 2019-2023 учебные года подлежали бы включению в размер штрафа, если бы апеллятор восстановилась на 1 курс института или не восстановилась вообще. Считает, что взысканный судом размер штрафа приведет к необоснованной выгоде истца.

Полагает, что районным судом не были в достаточной мере оценены обстоятельства, позволяющие существенно снизить размер штрафа: материальное положение ответчика, что она не работает, живет на средства супруга, не владеет ценным движимым и недвижимым имуществом, состояние здоровья ответчика на момент допущения нарушения договора, ведение научной деятельности ответчиком в рамках образовательной программы, что она была временно трудоустроена в рамках специальности, а также не учтена степень соразмерности штрафа нарушенным обязательствам, полагая разумным снизить его размер до 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора- ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в жалобе, уточнив, что довод про неверный расчет штрафа и необходимость его расчета пропорционально времени за пропущенное образовательное время с 22.12.2023 по сентябрь 2023 не поддерживает, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца, и снизить размер штрафа до 50000 руб.

Представитель истца -апеллятора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, ответчик-апеллятор ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО «Спасская районная больница» в суд апелляционной инстанции не явились, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителей третьих лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки сторон суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 этого федерального закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, действующим на дату заключения договора между сторонами, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 указанного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения содержались и в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2024 года N 243-О "По запросу Советского районного суда <адрес> - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года N 1681" приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2019 между Министерством здравоохранения Рязанской области, Дворжецкой (ФИО1) Алисой Алексеевной, ГБУ РО «<адрес> больница, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (т.1 л.д. 12-15).

Согласно разделу 1 указанного договора, ответчик обязана освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно разделу II договора ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности – 31.05.01 Лечебное дело; очная форма обучения; организация, осуществляющая образовательную деятельность - ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России; и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом III договора установлено, что местом осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору – ГБУ РО «<адрес> больница» (пп. 1, 2). Срок осуществления трудовой деятельности составляет 3 года (п.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (п.1 раздела VIII).

29.07.2019 приказом ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России № ответчик зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 Лечебное дело (очная форма обучения) на места в рамках целевой квоты.

22.12.2023 ответчик ФИО2 отчислена из университета на основании приказа ректора ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России от 25.12.2023г. № с 5 курса за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности "Лечебное дело" одного обучающегося составили: в 2019/2020 учебном году – 126 800 руб., в 2020/2021 учебном году – 161 611 руб., в 2021/2022 учебном году – 157 690 руб., в 2022/2023 учебном году – 163 400 руб., в 2023/2024г. – 173 970 руб. Всего 783 471 руб. (т.1 л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении ответчика за период фактического обучения с момента зачисления ответчика (01.09.2019г.) по дату отчисления (22.12.2023г.) составил 673 475 руб. (т.1 л.д. 19).

31.01.2024г. истец заказным почтовым отправлением направил ФИО2 уведомление № от 29.01.2024г. о необходимости оплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 673 475 рублей, которое ответчиком не получено и возвращено истцу из-за истечения срока хранения 04.03.2024г.(т.1 л.д. 16,17).

27.08.2024 года ответчик ФИО2 восстановлена в университете на 5 курс очной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, срок обучения по 31.08.2026 (т.1 л.д. 111).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.30,53,54,58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий договора о целевом обучении ввиду ее отчисления с 5 курса университета, учитывая предусмотренные законом и условиями договора штрафные санкции, приняв расчет истца, который не был оспорен стороной ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер штрафа с 673475 руб. до 330000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Одновременно с этим, в силу ст. 88,98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18470 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Как истец, так и ответчик, оспаривая постановленное решение, не согласны с размером взысканного штрафа.

Судебная коллегия критически относится к доводу апеллятора-истца ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном снижении размера штрафа в 2 раза, ссылаясь на непредставление ответчиком соответствующих доказательств его несоразмерности и длительное время неуплаты штрафа с 04.03.2024 по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа составил 673475 руб., контррасчета которому ответчиком представлено не было, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение и не приступила к работе, суд первой инстанции, правомерно дав оценку материальному, семейному положению ответчика, что она является студенткой, не работает, постоянного источника дохода и реальной возможности его получить ввиду продолжения обучения на очной форме не имеет, находится на иждивении супруга, ей также помогают родители (т.1 л.д. 94-98,99,112,113,114), в связи с чем, вопреки доводу апеллятора –истца пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, снизил его размер до 330000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Одновременно с этим вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО2, по вышеназванным причинам не имеется оснований и для большего снижения размера штрафа, в том числе до 50000 руб., как того просила ФИО2, а соответственно и изменять размер судебных расходов, поскольку довод о том, что ответчик была восстановлена на 5 курс университета на платное отделение не освобождает ответчика от оплаты штрафа ввиду нарушения ею условий договора о целевом обучении, которое повлекло начисления указанных штрафных санкций. Кроме того, районный суд правомерно учел материальное и семейное положение ответчика, что она не работает, учится на очной форме, снизив подлежащий взысканию размер штрафа в 2 раза до 330000 руб.

Критически судебная коллегия относится к доводу апеллятора ФИО2 о том, что суд при снижении размера штрафа не учел состояние ее здоровья, поскольку согласно пояснений представителя апеллятора ФИО2, состояние здоровья у ответчика ФИО2 в норме, доказательств обратного суду не представлено, а ссылка апеллятора на представленную в материалы дела справку ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» (т.1 л.д. 108), согласно которой ответчик обращалась в диспансер 12.12.2023 и 22.12.2023 с жалобами, ей поставлен диагноз неврастения, основанием для снижения размера штрафа не является, поскольку указанное обращение имело место быть в 2023 году, что не отражает ее состояние здоровья на момент разрешения спора, в связи с чем не является основанием для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылка на ведение научной деятельности ответчиком в рамках образовательной программы-т.1 л.д. 88,а также что она была временно трудоустроена в рамках специальности (т.1 л.д. 94-95) не влечет изменение решение районного суда, поскольку указанные обстоятельства основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не являются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания штрафа из расчета затрат за пропущенное в образовательной программе время, то есть 22.12.2023 по сентябрь 2024 года, полагая, что затраты истца за 2019-2023 учебные года подлежали бы включению в размер штрафа, если бы апеллятор восстановилась на 1 курс института или не восстановилась вообще, поскольку это противоречит это противоречит п.58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, согласно которому штраф рассчитывается исходя из затрат истца пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения, а не наоборот, в связи с чем районный суд правомерно рассчитал размер штрафа. Более того, данный довод представитель апеллятора -ответчика ФИО3 не поддерживала в суде апелляционной инстанции. Кроме того, сейчас ответчик ФИО2, хотя и была восстановлена на 5 курс университета, как установлено выше, обучается по договору об оказании платных образовательных услуг.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.