Приговор № 1-248/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.И.И.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 45 минут подсудимый, совместно с К.И.И. и иными лицами находился по месту жительства своей дочери К.Е.В. по <адрес>, где распивал спиртные напитки, то есть, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К.И.И. возник конфликт, и ФИО1 нанес потерпевшему кулаком один удар в лицо в область рта, причинив повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, то есть легкий вред здоровью, после К.И.И. нанес несколько ударов кулаком в лицо подсудимого, от которых последний упал на пол, и, предотвращая дальнейшие действия К.И.И., направленные на его избиение, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.И.И., опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, в тоже время и в том же месте, взяв на столе в кухне нож нанес им один удар К.И.И. в область живота, причинив колото-резанное ранение живота со сквозным ранением печени, гематомы в области малого сальника, осложнившиеся развитием гемоперитонеума, постгеморрагической анемии средней степени, являющееся опасным для жизни и квалифицирующее как причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1, используя нож, прибег к защите средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинил значительно более тяжкий вред, умышленно причинив тяжкий вред здоровью К.И.И.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, при этом, не отрицая факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему одного ножевого ранения, указал, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего и его друга Ш.Р.А., которые подвергли его интенсивному избиению.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. ФИО1 аналогичным образом показывал об обстоятельствах распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по поводу произошедших событий показал, что в процессе разговора с К.И.И. и Ш.Р.А. на кухне у них произошла ссора, в ходе которой они нанесли ему удары кулаками по лицу и телу, от которых он упал на пол в коридоре, где они продолжили наносить ему удары ногами по лицу и телу. Ему удалось встать, забежать на кухню и взять нож, чтобы защититься от них, вернувшись в коридор они продолжили наносить ему удары, а он, не целясь, нанес удар К.И.И. ножом, после выкинул его, но К.И.И. и Ш.Р.А. продолжили наносить ему удары, от которых он вновь упал на пол, впоследствии смог встать и убежал (л.д.85-88 т.1). После предъявления обвинения ФИО1, признавая вину частично, в целом аналогичным образом показывал об обстоятельствах произошедшего, утверждая, что когда К.И.И. перестал ему наносить удары, он встал и на кухне взял нож, подошел к потерпевшему, который, увидев к него в руке нож, вновь нанес ему удары кулаком по лицу, в ответ на которые он ударил его ножом в область живота (л.д.115-122 т.1). В ходе последующих допросов указывал о том, что К.И.И. и Ш.Р.А. подвергли его интенсивному избиению, нанеся ему удары по лицу и туловищу, вырвавшись от них, схватил нож и хотел выбежать из квартиры, но они вновь подвергли его избиению и он нанес К.И.И. удар ножом в область живота и убежал (л.д.216-223 т.1). Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.8-21, л.д.58-61 т.2).

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в полном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. Таким образом, допуская расхождения и противоречия относительно отдельных обстоятельств, ФИО1 последовательно утверждает, что действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, при этом не имел умысла на причинение вреда потерпевшему.

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.И., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения К.Е.В. К.Е.В. совместно со своим братом Ш.Р.А., также там присутствовали Днепровский, Г.Е.Е.. В ходе распития спиртного Днепровский вступил с ним в конфликт, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, разбив верхнюю губу, в ответ на который, он также нанес ему удар кулаком в лицо и последний упал в коридор на спину. Одел куртку и направился на улицу, чтобы успокоиться, однако дальнейшие события не помнит. О причиненном ему Днепровским ножевом ранении, узнал от ФИО2. Отрицал причинение им совместно со ФИО2 повреждений подсудимому (л.д.224-228 т.1).

Из показаний свидетеля Ш.Р.А., явившегося очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, установлено, что в указанный день совместно с К.И.И. он приехал на день рождения к супруге брата последнего К.Е.В., где также находились Г.Е.Е., Днепровский и малолетний сын К.Е.В. К.Е.В.. В ходе совместного распития спиртного, Днепровский вступил в конфликт с К.Е.В., находясь на кухне. Будучи в соседней комнате увидел и услышал, что между ними происходил конфликт, и Днепровский нанес К.Е.В. один удар кулаком правой руки по лицу, в область рта, разбив ему губу, в ответ К.Е.В. нанес Днепровскому один удар по лицу, после которого он, сделав несколько шагов назад, упал на спину в коридоре. К.Е.В. в это время собирался выйти на улицу. Услышал, как он сказал «у него нож» и он его порезал. Подбежал к лежащему на спине Днепровскому и выхватил у него из правой руки нож, откинул его в сторону, после чего Днепровский быстро встал и убежал, а К.Е.В. увезли в больницу с ножевым ранением. Отрицал нанесением им и К.Е.В., помимо одного удара, указанного выше, телесных повреждений Днепровскому (л.д.53-55, 95-97 т.1, л.д.22-25 т.2).

Данные показания свидетель Ш.Р.А. подтвердил при проведении очной ставки, а ФИО1, в свою очередь подтвердил его показания частично, утверждая, что К.И.И. его избил, по поводу нанесения ему ударов Ш.Р.А. ничего не пояснил (т.1 л.д.98-103).

Дочь подсудимого К.Е.В., подтвердив факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее дня рождения, пояснила, что в момент произошедших событий спала, от племянницы Г.Е.Е. узнала о том, что К.И.И. и Ш.Р.А. избивали подсудимого.

Свидетель П.П.С., сосед К.Е.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде услышал шум из квартиры К.Е.В., заглянув в приоткрытую дверь, увидел, что Днепровский лежал на полу. Рядом с ним стоял К.Е.В. и еще какой-то парень. После из окна своей квартиры увидел, как из подъезда босиком и без верхней одежды выбежал Днепровский, за ним бежал К.Е.В. и еще один молодой человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.В. суду пояснила, что в феврале 2017 года проходя мимо <адрес>.34 по <адрес> через приоткрытую дверь видела, как двое мужчин пинали ногами лежащего на полу Днепровского, испугавшись, вышла на улицу, через пять минут выбежал подсудимый, а за ним еще два молодых человека, которые не стали его преследовать.

Супруги А.Е.П. и Г.А. показали суду, что в феврале 2017 года в вечернее время рядом с домом по <адрес> видели подсудимого, который бежал босиком и без верхней одежды, со следами крови на лице.

Соседи подсудимого, допрошенные в судебном заседании, в том числе, А.И.В. и Б.С.Ю., показали суду об обстоятельствах нахождения ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживает последний, с повреждениями головы, без верхней одежды и обуви, который сообщил им о том, что его избили К.Е.В. и Роман, и он от них убежал.

Свидетель К.Т.В., дочь подсудимого, суду пояснила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ от соседки отца узнала о нахождении последнего в подъезде в избитом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании полицейский Н.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> по сообщению о ножевом ранении. По приезду, на крыльце дома, обнаружил потерпевшего, пояснившего, что он упал на арматуру и получил ранение живота, однако при осмотре территории следов крови не обнаружил. А в квартире были следы борьбы, разбросана одежда, в кухне находились затертые следы крови. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательства, совпадают с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 часа 05 минут поступил вызов на ССМП по <адрес> о причиненном порезе (л.д.3 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у К.И.И. имелись проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным ранением печени в области малого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, постгеморрагической анемии средней степени, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения в стационар, является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рана верхней губы, которая могла образоваться незадолго до обращения в стационар, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.147 т.1).

В ходе осмотра <адрес> установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь около входной двери в виде капель, на печи и на полу около нее, смывы которых изъяты, также изъяты три кухонных ножа (л.д.7-14 т.1).

Кроме того, в краевой клинической больнице изъята одежда потерпевшего К.И.И., в которой он находился в момент причинения ему повреждений (л.д.15-18 т.1). Имеющееся на футболке одно колото-резанное повреждение, образовано ножом или предметом с заостренным наконечником, могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия, что установлено заключением эксперта (л.д.233-238 т.1).

Одежда потерпевшего, также как и ножи, изъятые в ходе осмотра <адрес> осмотрены (л.д. 29-36 т.2) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38 т.2).

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на одежде К.И.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.И.И. не исключается, но исключается от ФИО1; на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, но исключается от К.И.И. (л.д.36-42, 72-74 т.1)

На следующий день после произошедших событий ФИО1 освидетельствован, у него обнаружены кровоподтеки на лице (4), поверхностная рана у внутреннего угла левого глаза (1), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.61 т.1).

Факт наличия у подсудимого телесных повреждений также подтвержден сведениями из следственного изолятора, при поступлении в который у ФИО1 обнаружены в области правого и левого глаза гематомы синюшно-бордового цвета на нижних и верхних веках, ссадина в области лба, правой щеки, нижнего века слева.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.И.И., совершенном при превышении пределов необходимой обороны и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.114 УК РФ.

При оценке полученных доказательств суд принимает во внимание, что практически все допрошенные лица в той или иной мере являются заинтересованными в исходе дела, в том, чтобы скрыть отдельные обстоятельства и представить произошедшее в выгодном для себя свете. Этим объясняются и существенные расхождения в показаниях и предложенных суду версиях. Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд основывается на положениях ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Полученными доказательствами установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между потерпевшим и подсудимым возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо К.И.И., а последний нанес ФИО1 удары по лицу, об этом, помимо самого К.И.И., показал Ш.Р.А., непосредственно наблюдавший данные события. От данных ударов подсудимый упал на спину на пол, и, предотвращая дальнейшие действия потерпевшего, направленные на его избиение, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, умышленно нанес потерпевшему ножом один удар в область живота.

Что касается показаний свидетеля Ш.Р.А., также как и потерпевшего К.И.И. и свидетеля К.В.Н., которым со слов Ш.Р.А. стали известны обстоятельства нанесения ножового ранения потерпевшему о том, что К.И.И. нанес только один удар в лицо подсудимому, и Ш.Р.А. не наносил последнему никаких повреждений, не могут быть признаны достоверными, с учетом наличия у подсудимого телесных повреждений разной локализации. Данные показания объясняются целями представить происшедшее в свою пользу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, раны у внутреннего угла левого глаза, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1

При осмотре места происшествия обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от подсудимого, но исключается от потерпевшего, что подтверждает показания подсудимого о его избиении.

Свидетель К.П.В., не заинтересованная в исходе дела, видела как подсудимого, лежащего на полу, пинали ногами двое молодых людей.

По мнению суда, выводы органов расследования о причинении потерпевшему телесных повреждений из личной неприязни, представляются ошибочными, без учета всей совокупности полученных доказательств.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 имел право активно защищаться от общественно опасного посягательства, у него имелись основания полагать об агрессивных намерениях потерпевшего и Ш.Р.А. и предпринимать меры для защиты.

Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО1 меры защиты, явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Судом установлено, что К.И.И. и Ш.Р.А. не имели и не использовали при посягательстве какие-либо орудия или предметы для причинения телесных повреждений. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о посягательстве на жизнь ФИО1, отсутствовали. ФИО1 же, применяя нож, прибег к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и, без необходимости, причинил значительно более тяжкий вред, умышленно причинив тяжкий вред здоровью К.И.И.

Судом исследованы вопросы о вменяемости ФИО1 Как видно из полученных доказательств, его действия носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В ходе расследования в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.155-163 т.1). Выводы экспертов являются обоснованными.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и иные, предусмотренные законом, цели наказания, возраст и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, имеет ряд заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работу, родственниками, соседями и знакомыми положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст, положительные характеристики.

Неправомерное поведение потерпевшего является признаком преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления.

Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд также признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.1 ст.114 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Заместителем прокурора <адрес> в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего К.И.И. в стационаре на сумму <данные изъяты>. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый требования истца признал в полном объеме. С учетом признания ответчиком требований истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Фирсовой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей по назначению суда. С учетом того, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: три ножа, футболку потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» - уничтожить; брюки, ботинки, шорты, трусы, кофту, куртку, хранящиеся у потерпевшего, - разрешить к использованию законным владельцем К.И.И.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-248/2017 Ингодинского районного суда г. Читы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>