Решение № 7-12596/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0712/2025

судья фио


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоадрес А.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника фиоадрес А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Марипа,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025 фио привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник фиоадрес А.А. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше определение.

фио, его защитник фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, начальника 8 отдела полиции Управления Внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025, содержащего порядок и срок его обжалования, вручена фио в день вынесения постановления 18.03.2025 г., что подтверждается собственноручной распиской последнего (л.д.55).

С учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 28 марта 2025 г.

С жалобой в суд защитник фиоадрес А.А. обратился только 7 апреля 2025 г.

Доводам об оформлении фио полномочий защитника, в целях подачи жалобы, приведенным защитником в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на не получение фио копии оспариваемого постановления опровергаются собственноручной распиской последнего о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении 18.03.2025 (л.д.55).

Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании изложенного определение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио