Приговор № 1-121/2025 1-670/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

КОПИЯ

дело №1-121/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006120-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кондакова А.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории города-курорта Анапа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 находился в туалете ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, где на салфетнице увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 13», в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что никто за ним не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 13», стоимостью 41 467 руб., находящийся в прозрачном силиконовом чехле, в который была вставлена сим-карта «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 41 467 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, так как телефон он не крал, нашел и вернул, и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в туалете быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, где на полу при входе увидел мобильный телефон марки «Iphone», он взял его, положил в карман и пошел домой. Телефон был выключен. К сотрудникам администрации «KFC» по факту находки мобильного телефона не обращался, посчитал, что в этом нет необходимости. По дороге домой обнаружил, что телефон в неисправном состоянии, он выбросил его в траву в районе <адрес>. Спустя какое-то время, ему позвонили из полиции, сказали, чтобы он подъехал в отдел полиции. В отделе полиции он рассказал, как нашел телефон в туалете быстрого питания «KFC», но так как он был сломан, он выбросил его. Сотрудник полиции сказал, чтобы он принес телефон. Он сразу вернулся на то место, куда выбросил телефон, нашел его и принес в полицию. Телефоном он не пользовался, поскольку он был в неисправном состоянии.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину не признал в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в г. Анапа совместно с дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, вместе с дочерью находилась в ресторане быстрого питания «KFC» в ТРК «Красная площадь» по адресу: <адрес>. Она находилась в очереди, когда ее дочь пошла в уборную комнату. Покушав, примерно через 30 минут, они отправились на стоянку в машину, и по пути ее дочь сообщила, что оставила мобильный телефон марки «iPhone 13» в уборной комнате. Вернувшись в уборную комнату, расположенную в KFC, обнаружила, что мобильного телефона нет. Когда она позвонила на мобильный телефон ее дочери, тот был выключен, хотя, как сказала ей дочь, телефон имел достаточно заряда. Они стали спрашивать у всего обслуживающего персонала, не находил ли кто-нибудь из них мобильный телефон, однако ответ у всех был отрицательным. Таким образом, считает, что произошла кража. Мобильный телефон марки «iPhone 13» был в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета. Мобильный телефон приобретался ею в декабре 2022 г. за 67 000 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» со следующим абонентским номером №. Силиконовый чехол прозрачного цвета для нее материальной ценности не представляет, так как был куплен давно, имел потертости и подлежал замене, сим-карта также материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. От сотрудников полиции также стало известно, что данный мобильный телефон похитил ФИО1, который до того момента ей был не знаком. С любой оценкой стоимости ее мобильного телефона будет согласна. Любой материальный ущерб, равный или превышающий 5 000 руб. является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, получает пенсию по инвалидности, а также пособие на ребенка, доход в месяц составляет примерно 40 000 рублей, воспитывает дочь одна (л.д. 144-145).

Согласно показаниям малолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время уже не помнит, она с мамой ФИО2 находилась в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном в ТЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес>. Пока ее мама стояла в очереди за покупкой, она пошла в туалет в заведении «KFC», взяв с собой свой мобильный телефон марки «Iphone 13» белого цвета, который купила мама в декабре 2022 г. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который же был потерт, а также в него была вставлена сим-карта «Тинькофф» с абонентским номером №. Когда она была в туалете, положила свой телефон на салфетницу возле раковины, а после вышла из туалета, забыв мобильный телефон там. Она пошла к маме, они поели, после чего пошли на стоянку к машине. Выйдя из торгового центра, вспомнила, что забыла мобильный телефон «Iphone 13» в туалете. Вернувшись туда, свой мобильный телефон не обнаружила. Ее мама позвонила на телефон, однако тот был выключен, хотя она точно помнит, что на нем оставалось достаточно заряда, аккумулятор не мог разрядиться так быстро. Они стали спрашивать у сотрудников данного заведения, не видел ли кто-нибудь мобильный телефон, однако у всех был отрицательный ответ, после чего они с мамой пошли в полицию и сообщили о краже. Через некоторое время сотрудники полиции вернули мобильный телефон «Iphone 13» ее маме. Более пояснить нечего (л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, совершившего хищение мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «KFC», расположенного в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний был вызван в ОМВД России по г.Анапе, после чего тот самостоятельно прибыл в ОМВД России по г. Анапе, где в ходе беседы, после того, как Свидетель №2 у него спросил, тот ли взял мобильный телефон в туалете ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес>, тот ответил, что телефон взял он. После чего ФИО1 самостоятельно проследовал к месту его жительства и спустя некоторое время прибыл в ОМВД России по г.Анапе вместе с мобильным телефоном марки «Iphone 13» в корпусе белого цвета, который был изъят и осмотрен в присутствии понятых, и возвращен потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку. До того момента, пока он не дал понять ФИО1, что сотрудникам полиции известно, что именно он похитил мобильный телефон, тот никаких действий по возврату мобильного телефона не предпринимал (л.д. 170-171).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – туалет ресторана быстрого питания «KFC», расположенный в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес> (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по г. Анапа, по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого тот выдал похищенный им мобильный телефон марки «Iphone 13» (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13» (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 13» на момент хищения составила 41 467 рублей (л.д. 155-156).

Изъятый мобильный телефон марки «Iphone 13», в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них обстоятельства достоверно описывающими события, происходившие в действительности. Эти показания согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено.

Также все протоколы осмотров, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотров места происшествия и предметов, вещественные доказательства, заключение эксперта, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.

Суд, считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и защитника Кондакова А.И. о том, что подсудимый не имел умысла на хищение телефона, что он его нашел в туалете ресторана быстрого питания «KFC», после чего выбросил, так как телефон был в неисправном состоянии, и это является находкой, что потерпевшая телефон потеряла, который он нашел, в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он подлежит оправданию, по следующим основаниям.

Так, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Таким образом, обретение чужого имущества возможно лишь тогда, когда законный владелец посчитает имущество окончательно потерянным, и не будет иметь возможности немедленно восстановить право на него, т.е., если местонахождение вещи неизвестно собственнику, то в действиях лица подобравшего имущество будут усматриваться признаки хищения.

При этом следует иметь в виду, что телефон выбыл из владения потерпевшей вопреки ее воли, кроме этого потерпевшая предпринимала меры по поиску телефона, путем самостоятельного поиска, звонков, после этого она обратилась в полицию, и телефон был найден, при этом подсудимый вновь удерживал телефон у себя, и только после того, как переговорили сотрудники полиции с ФИО1, он привез телефон в полицию. Подсудимый же обнаружил телефон в туалете ресторана быстрого питания «KFC», при этом осознавал и понимал, что телефон принадлежит другому лицу.

При этом суд исходит из того, что после утери телефона имущество фактически и юридически не выбыло из владения собственника, поскольку потерпевшая сразу же приняла меры по его поиску, и затем обратилась в полицию об утере телефона, при этом указав конкретное место, где пропал телефон. ФИО1 забирая чужой телефон из туалета ресторана быстрого питания, осознавал, что он принадлежит другому лицу, потерпевшей, и данный телефон может быть обнаружен собственником, если она обратится в полицию.

Подсудимый обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершил хищение мобильного телефона, когда в помещении никого не было, в том числе потерпевшей, при этом осознавал, что его действия носят скрытый характер. После хищения мобильного телефона ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, последующие действия подсудимого ФИО1, когда он сразу же не обратился к сотрудникам администрации ресторана быстрого питания, не привез телефон в полицию, также свидетельствует об умысле на хищение данного телефона подсудимым.

На основании приведенного выше, суд делает вывод, что после обнаружения телефона у ФИО1 возник умысел на хищение телефона, затем он реализуя свой преступный умысел, забрал телефон потерпевшей себе, т.е. похитил его, а в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом не принял мер по возврату телефона собственнику и не сообщил в полицию. В результате преступных действий потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи. Все это свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2019 г. с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение иного вида наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета согласно ст.71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытия исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства - филиал по г. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Айфон 13», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>