Апелляционное постановление № 22-250/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 01 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимого - ФИО1,

адвоката – Никулина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2025 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В. считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По мнению автора представления прекращая уголовное дело, суд первой инстанции также не учёл, что совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства: во-первых, жизнь и здоровье конкретного потерпевшего, во-вторых, общественные отношения в сфере обеспечения безопасности при проведении строительных и иных работ. В рассматриваемом случае погиб рабочий, исполнявший трудовые обязанности, что свидетельствует о нарушении конституционно закреплённого права на безопасные условия труда.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в результате действий ФИО1 наступила смерть человека. Данное последствие носит невосполнимый характер, оно не может быть возмещено потерпевшему ни материальной помощью, ни принесением извинений. Утрата жизни как высшей ценности, закреплённой в ст. 20 Конституции РФ, свидетельствует о сохранении высокой степени общественной опасности содеянного и исключает возможность считать причинённый вред полностью заглаженным.

В этой связи прекращение уголовного дела затрагивает не только права конкретного потерпевшего, но и интересы общества, поскольку оставляет без должной правовой оценки факт гибели человека на рабочем месте. Игнорирование такого последствия фактически подрывает гарантии конституционного права на безопасные условия труда, создаёт риск снижения уровня охраны труда и промышленной безопасности в целом и формирует недопустимую практику восприятия тяжких последствий как устранимых исключительно за счёт материальной компенсации.

На основании изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Никулин М.С. считает постановление Нальчикского городского суда от 28 августа 2025 года законным, обоснованным и справедливым, полностью соответствующим нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что по мнению стороны защиты суд правильно пришёл к выводу о том, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, на основании которых возможно прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ФИО1 предпринял меры по доставлению погибшего домой в Ферганскую область Республики Узбекистан, помог в организации похорон, оказал материальную помощь семье погибшего, извинился за гибель своего работника, - эти обстоятельства судом расцениваются как заглаживание причинённого вреда.

При принятии решения по уголовному делу судом также было учтено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, что отражено в его заявлении, заверенным нотариусом.

Наряду с изложенным, по мнению стороны защиты, суд правильно пришёл к выводу о том, что «ФИО8-У., подсобный рабочий, нарушил распорядок и дисциплину труда, покинув зону проведения работ без ведома непосредственного руководителя работ и приступил к работам в месте, не оборудованном защитным ограждением, при наличии опасных производственных фактор (перепады по высоте), что нашло подтверждение в доказательствах, исследованных судом, в связи с чем последствия наступили в результате как действий подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим, что существенно влияет на характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления».

Полагает, что суд верно пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в своём апелляционном представлении, не нашли своего подтверждения в принятом судом постановлении.

На основании изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Примирение с потерпевшим является нереабилитирущим основанием для прекращения уголовного дела.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ необходимо наличие трех условий: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести, оно совершено лицом впервые, это лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести, оно совершено им впервые, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение.

Каких-либо изъятий в зависимости от наступивших последствий в результате преступлений небольшой или средней тяжести, исключающих возможность примирения потерпевшего с подсудимым и освобождение по этому основанию виновного лица от уголовной ответственности уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Суд также выяснял и установил, что волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым является добровольным.

Предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда: доставление тела погибшего работника в Ферганскую область Республики Узбекистан, помощь в организации похорон, оказание потерпевшему материальной помощи, принесение извинений, признанный потерпевшим близкий родственник погибшего работника Потерпевший №1 посчитал достаточными для примирения, он заявил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, о примирении с ним и просил освободить виновного от уголовной ответственности.

При принятии решения судом были учтены и иные сведения о личности ФИО1, кроме отсутствия у него судимостей: положительная характеристика, занятость общественно полезным трудом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно учел при принятии решения и то обстоятельство, что подсобный рабочий ФИО10-У. нарушил распорядок и дисциплину труда, покинув зону проведения работ без ведома непосредственного руководителя и приступил к работе в месте, не оборудованным защитным ограждением, при наличии опасных производственных факторов, в связи с чем последствия наступили в результате как действий как ФИО1, так и небрежности самого потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство существенно снизило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были ФИО1 разъяснены судом, он не настаивал на продолжении производства по делу в целях своей реабилитации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Моргачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев