Приговор № 1-397/2024 1-61/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-397/2024

Дело № 1-61/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006975-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Мережко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Халкечева М. Х.-Д.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок лишения специального права по которому начат не был, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, после совершения ДТП, а именно наезда на пешеходов У.В.Г., К.А.А., Г.Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортным средством а также, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, сел за руль принадлежащего на тот период времени К.Ф.Х. автомобиля марки «LADA VESTA GFL 120» государственный регистрационный знак №, в настоящее время зарегистрированного на Х.Р.Б., фактически принадлежащему Э.Р.Б. привел его в движение и осуществлял на нем поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге «<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Отдела МВД России «Шпаковский», после чего передан инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, ФИО3, ФИО4 разыскивающего его за совершение дорожно- транспортного происшествия.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю у ФИО1, был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, на основании чего, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. На предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, алкотектора «Юпитер» а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Халкечев М. Х.-Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, в том числе, что они являются инвалидами 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля марки «LADA VESTA GFL 120» государственный регистрационный знак <***> регион, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 отбытое наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA VESTA GFL 120» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу Э.Р.Б. – оставить в ведении последнего;

- оптический диск, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских