Решение № 2-5497/2019 2-5497/2019~М-4225/2019 М-4225/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5497/2019

Копия 16RS0051-01-2019-005660-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5497/2019
19 сентября 2019 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК«Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, на основании результатов трасологического исследования.

Оценив стоимость ремонта мотоцикла «<данные изъяты> на основании источников интернет ресурса www.exist.ru, истец определил стоимость восстановительного ремонта в размер 339 924 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339 924 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поскольку по результатам проведенного исследования все повреждения мотоцикла «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а изменение траектории движения, является действиями самого водителя.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением истца.

Как указывает истец, в результате происшествия мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, на основании результатов трасологического исследования.

Оценив стоимость ремонта мотоцикла «<данные изъяты> на основании источников интернет ресурса www.exist.ru, истец определил стоимость восстановительного ремонта в размер 339 924 руб.

Считая, что все заявленные истцом повреждения мотоцикла относятся к заявленному ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339 924 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, а также фактом образования всех повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения мотоцикла «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2018 года, повреждения носят накопительный характер и образованы при неоднократных опрокидываниях. Контактного взаимодействия между мотоциклом «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> регион при заявленных обстоятельствах ДТП не произошло. Поэтому отсутствует причинная связь между выездом <данные изъяты> регион на полосу движения мотоцикла «<данные изъяты> и последующим падением мотоцикла «<данные изъяты>.

Изменение траектории движения, с последующим падением мотоцикла «<данные изъяты> является следствием действий самого водителя мотоцикла «<данные изъяты> - чрезмерное нажатие ручки тормоза переднего колеса при котором центр масс не успел переместиться на переднее колесо, что и привело к падению мотоцикла.

Поскольку, комплекс заявленных повреждений мотоцикла «<данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2018 года, отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП от 15 августа 2018 года, следовательно, стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА равна нулю.

Поскольку на первый вопрос получен отрицательный ответ, отсутствует необходимость в расчете рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты> на 15 августа 2018 года.

Расчет стоимости годных остатков мотоцикла «<данные изъяты> не произведен, поскольку не наступило условие необходимости и достаточности для проведения расчета стоимости годных остатков

Представители истца заявили ходатайство о вызове судебного эксперта.

Так как оснований для вызова судебного эксперта представителями истца не приведено, кроме несогласия с результатами самой экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, видеозаписи, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведен натуральный осмотр.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности дополнительной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также согласуется и с заключением эксперта № 214/18 подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», представленное ответчиком (л. д. 52-63).

При вынесении решения суд руководствуется заключением дополнительной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении мотоциклом повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2018 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что образование повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами административного производства, подлежит отклонению.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобиля и мотоцикла в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Ссылка на то, что мотоцикл ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не исключает возможность наличия таких повреждений при иных обстоятельствах, которые не проходили соответствующую регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 сентября 2019 года