Решение № 2-786/2019 2-786/2020 2-786/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019

УИД 42RS0035-01-2020-002263-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 03 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2020 года по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> гос. peг. знак № управляя ТС не учел боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что явилось причинно-следственной связи в ДТП. В результате чего водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником ТС <данные изъяты> гос. peг. знак №, согласно материла административного дела является ФИО3

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 собственнику имущества - ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности - ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, полис <данные изъяты> на ТС отсутствует.

ФИО1 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № обратилась в <данные изъяты> предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС. Так, согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 327 800 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 12 000 рублей.

Полагает, что ФИО2 (виновник), ФИО3 (собственник), обязаны возместить ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 800 рублей, для проведения надлежащего восстановительного ремонта повреждённого ТС, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из-за отсутствия специальных знаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги представителя ею было оплачено 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 327 800 рублей, расходы по составлению Экспертного заключения № <данные изъяты> по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 6 478 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Катаранова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что он не оспаривает вину в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба. На момент ДТП он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял. Он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, но не регистрировал автомобиль на свое имя. Впоследствии он передумал приобретать автомобиль и вернул его бывшему владельцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 12.06.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № не учел боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на ФИО3.

Ответственность ФИО2 застрахована не была, полис <данные изъяты> на автомобиль отсутствует.

При этом, судом из показаний ФИО2 установлено, что он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> по определению размера стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 327 800 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета <данные изъяты> ФИО1 было оплачено 12 000 рублей.

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции было оплачено адвокату Катарановой Е.С. 25000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 15000 рублей.

Суд признаёт расходы, на составление акта экспертного заключения в сумме 12000 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2020.