Апелляционное определение № 33-216/2026 33-4145/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кашина Е.А. Дело № 33-216/2026 (№ 33-4145/2025)

I инстанция № 2-772/2025)

УИД № 58RS0018-01-2024-003999-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г., которым с учетом определений того же суда от 4 июля 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. об исправлении описки постановлено:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.; убыток в размере – 161 400 руб. (сто шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства о выплате надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства о выплате убытка в размере 161 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 (девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 18 916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 25 января 2024 г. в <адрес> в 15:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № № №), ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (полис № № №).

25 марта 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и просила выдать направление на ремонт на СТОА.

8 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 236 500 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб.

Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства 15 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 12 июля 2024 г. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 29 100 руб., которое было исполнено 17 июля 2024 г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 апреля 2024 г. по 17 июля 2024 г. составляет 27 063 руб.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2024 г. № 1040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 601 700 руб.

Неустойка за период с 16 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. (107 дней) составляет 143 808 руб.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 336 100 руб.; штраф в размере 67 200 руб.; неустойку в размере 27 063 руб.; неустойку за период с 16 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 143 808 руб., а начиная с 1 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 134 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 134 400 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3 000 руб. – убыток; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд) – 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (участие в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. – убыток; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы 90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО3, уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 295 800 руб.; штраф; неустойку № 1 в размере 27 063 руб.; неустойку № 2 за период с 16 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 134 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 134 400 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3 000 руб. – убыток, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд) – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (участие в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. – убыток; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы 90 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определений об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств восстановительного ремонта автомобиля и несения истцом таких расходов пришел к необоснованному выводу о взыскании убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, который в соответствии с законом составляет 400 000 руб. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет штрафа и неустойки от размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как данные санкции подлежат взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии № № №).

25 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

По инициативе страховой компании 26 марта 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, ООО «Независимый исследовательский центр» подготовлено экспертное заключение от 27 марта 2024 г. № 0371719688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 200 руб, с учетом износа – 236 500 руб.

Согласно платежному поручению от 8 апреля 2024 г. № 62929 ФИО1 перечислено 239 500 руб., в том числе 236 500 руб. страховое возмещение.

10 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отсутствии оснований для возмещения величины УТС.

15 апреля 2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков, величины УТС, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию, почтовых расходов было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛТОС», согласно заключению эксперта которого от 1 июля 2024 г. № №, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 468 801,11 руб., с учетом износа – 265 600 руб.

17 июля 2024 г. страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 29 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 51921.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП МАС, согласно экспертному заключению которого от 23 июля 2024 г. № 1040 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам округленно составляет 601 700 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

С целью определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2024 г. № 429/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области на дату проведения экспертизы, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 г., составляет 561 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком. В связи с нарушением прав истца также были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда распределены судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы убытков без учета износа по рыночным ценам, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля, что влечет отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, который определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения без уменьшения на сумму, которая превышает установленный законом лимит страховщика и которую должен был доплатить потерпевший СТОА при надлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, исходя из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа превышает 400 000 руб. и составляет 468 801,11 руб., что установлено заключением эксперта ООО «АЛТОС» от 1 июля 2024 г. № У-24-58304/3020-004, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 68 801,11 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 92 598,89 руб. (561 400 руб. – 400 000 руб. – 68 801,11 руб.), в связи с чем решение в указанной части следует изменить.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных убытков, оно подлежит изменению и в части указания суммы убытков, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, без уменьшения на выплаченное страховое возмещение.

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и заявлено о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа обоснованно определена из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 5 августа 2025 г. № 41-КГ25-51-К4, от 15 июля 2025 г. № 41-КГ25-30-К4 и др.

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были уменьшены (требования истца удовлетворены на 89,68% от заявленных), следует перераспределить судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 245,60 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 26 904 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 224,06 руб., по оплате почтовых услуг в размере 80,71 руб., т.е. 89,68% от определенных ранее в решении.

Кроме того, подлежит уменьшению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до 9 740 руб.

Иных оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. с учетом определений того же суда от 4 июля 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. об исправлении описки изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов и суммы убытков, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 92 598 руб. (девяносто две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 92 598 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 60 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 26 904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб. 06 коп., по оплате почтовых услуг в размере 80 (восемьдесят) руб. 71 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. с учетом определений того же суда от 4 июля 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. об исправлении описки суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи