Апелляционное постановление № 22-32/2024 22-995/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья Тлехуч К.А. дело № 22к–32 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО4,

реабилитированной ФИО8,

представителя министерства финансов РФ – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя министерства финансов РФ – ФИО6 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023, которым

удовлетворено ходатайство ФИО8 Азы ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированной, в виде суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи, связанного с уголовным преследованием.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО8 Азы ФИО1 взыскана сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи, связанной с уголовным преследованием в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства финансов РФ – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение реабилитированной ФИО8 и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 в отношении ФИО8 отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений.

Оправданная ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании ФИО8 поддержала поданное ходатайство, просила его удовлетворить.

Заместитель прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея ФИО5 просил ходатайство удовлетворить частично, снизив размер суммы.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ – ФИО6 просит постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 изменить, снизив размер взысканного имущественного вреда с учетом разумности.

В обоснование жалобы, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. 135 УПК РФ указал, что в соответствий с порядком возмещения вреда, регламентированным положениями УПК РФ, судья по прямому предписанию ч. 4 ст. 135 УПК РФ при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Обращает внимание суда, что законодатель предусматривает снижение требуемых сумм к возмещению.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем условиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Отмечает, что при определении действительной стоимости юридических услуг следует принимать во внимание среднее ночное значение таких услуг в соответствующем регионе. Заявленная сумма, понесенных расходов является несоразмерно завышенной и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных Значении, что не учтено судом.

Считает, что суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должен обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со с 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении вопроса о возмещении ФИО8 сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитникам по уголовному делу, судом достоверно установлен факт оказания юридической помощи ФИО8 на основании заключенного соглашения от 09.08.2020 адвокатом филиала «Яблоновский» Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО7.

Представленные материалы свидетельствуют, что ФИО8 в кассу адвокатского кабинета внесена сумма 500000 рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО8 затрат при осуществлении защиты от уголовного преследования, что подтверждается платежным поручением № 40796031 от 26.09.2023.

Таким образом, суд правильно принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходов по оплате труда адвоката в сумме 500000 рублей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО8, необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении этим документам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ФИО8 требований определена без учета требований разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениямглавы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО8 и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 в отношении реабилитированной ФИО8 Азы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22к-32/2024в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.