Решение № 12-24/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018

Поступило 09.01.2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием должностного лица – государственного инспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,

представителя лица, привлеченного к ответственности - адвоката Кузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810054170015124510 от 15.12.2017 государственного инспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установил:

Постановлением госинспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810054170015124510 от 15.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению ИП ФИО2 23.11.2017 в 09 часов 30 минут в г.Бердске <адрес> осуществил выпуск на линию транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, не прошедшего технический осмотр или государственный – технический осмотр, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель пролагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку автомобиль прошел технический осмотр, о чем инспектору были предъявлены подтверждающие документы. При вынесении постановления должностным лицом не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не дан анализ доказательствам, а в резолютивной части постановления не указано о признании его виновным как индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, субъектами вышеуказанного правонарушения могут быть граждане и юридические лица (в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ)

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона дело об административном правонарушении рассматривается в отношении лица, в отношении которого дело было возбуждено, соответственно данные о лице в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны совпадать. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отношении лица, производство в отношении которого не возбуждалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54ПТ №942549 от 15.12.2017 выявлено, что 23.11.2017 в 06 часов 05 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр или государственный – технический осмотр, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д.12).

При этом указанным протоколом фактически возбуждено дело об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, которым были установлены аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, в резолютивной части указано о привлечении к административной ответственности физического лица – ФИО2 с назначением административного наказания согласно санкции, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Таким образом, при разрешении жалобы достоверно установлено, что должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении лица, дело в отношении которого не возбуждалось, чем были фундаментально нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

С учетом отмены постановления, в связи с нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810054170015124510 от 15.12.2017 государственного инспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова