Решение № 2-6473/2017 2-923/2018 2-923/2018 (2-6473/2017;) ~ М-6146/2017 М-6146/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6473/2017

дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 479 668,40 руб., процентов за пользование займом в размере 1 444 428,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 821 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2014г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 25 200 долларов США под 30% годовых, что подтверждается распиской от 23.09.2014г., срок возврата суммы долга определен до 31.12.2014г. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, последовало обращение с настоящим иском в суд; истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. (58,7170 руб. за один доллар США), что составляет 1 479 668,40 руб., также проценты за пользование займом на день подачи иска и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена, возражал против заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 25 200 долларов США, за пользование займом установлены проценты в размере 30 % годовых, срок возврата определен сторонами – до 31.12.2014г., получение денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается распиской (л.д.8).

Указанная расписка отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом денежных средств ответчику.

Подлинность расписки не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долгу не исполнил.

Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 200 долларов США являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в рублях по курсу на дату подачи искового заявления, закону не противоречит и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что представленная истцом расписка в подтверждение займа составлена 23.09.2014г., а с настоящим иском истец обратился в суд 21.12.2017г., следовательно за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом срок исковой давности по договору займа от 23.09.2014г. не пропущен.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по данному договору определен до <дата>, исковое заявление о взыскании суммы долга предъявлено истцом в суд 21.12.2017г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по данному договору не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 25 200 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. (58,7170 руб. за один доллар США) составляет 1 479 668,40 руб.

Положениями пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из условий договоров займа, согласно представленному расчету, который суд находит арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в размере 1 444 428,10 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы ответчика были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 22 821 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23.09.2014г. в размере 1 479 668 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 444 428 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.04.2018г.

Судья: