Решение № 2-6912/2017 2-6912/2017~М-6648/2017 М-6648/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6912/2017

Дело № 2-6912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкмбанк» о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкмбанк» о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что она состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работала в период с 24.04.2017 по 24.07.2017 года в должности менеджера по малому и среднему бизнесу. 24.07.2017 истец была уволена по собственному желанию. В день увольнения ею было написано заявление об отправке почтовой корреспонденцией документов, в том числе трудовой книжки. Как указывает истец, трудовая книжка ею была получена лишь 26.09.2017 года, при этом в период с 24.07.2017 по 18.09.2017 сведений о поступлении документов не было. В результате задержки трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, в связи с чем возникли финансовые трудности, что впоследствии причинило ей морально-нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 84 175 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что работодателем дважды в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция, конверт направленный в адрес истца 25.07.2017 был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения» 04.09.2017, повторно направленный конверт получен ФИО1 28.08.2017 года. Полагал, что нарушений со стороны работодателя не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера по малому и среднему бизнесу в операционный офис «Абаканский».

Приказом за № от 24.07.2017 действие трудового договора прекращено с 24.07.2017 по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что трудовая книжка работодателем ей была возвращена с задержкой в 65 дней, что повлекло для нее не возможность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора истец написала заявление о направлении трудовой книжки по месту ее жительства.

25.07.2017 работодатель направил по месту жительства ФИО1 трудовую книжку почтовой корреспонденцией. Почтовый конверт адресату вручен не был, возвращен в ПАО «Совкомбанк» с отметкой «по истечении срока хранения».

12.09.2017 ответчик повторно направил в адрес истца трудовую книжку. Почтовая корреспонденция была вручена ФИО1 – 28.09.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией конверта, описями вложения в ценное письмо Почты Росси, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки истцу была исполнена. Задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось.

Кроме этого, предусмотренная ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Так как ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкмбанк» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ