Решение № 12-118/2024 12-9/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-9/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003488-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 февраля 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Гудыма Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней адвоката Гудыма Е.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 20.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гудым Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой и дополнениями в Кропоткинский городской суд на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 20.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что 20.11.2024 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что обжалуемое постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивированно, не описано событие правонарушения, не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1 Кроме того, в нарушение требований закона, рассмотрение по делу об административном правонарушении проведено в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления последнего.

В дополнениях к жалобе адвокат Гудым Е.В., действующий в интересах ФИО1, указывает, что в постановлении должностного лица не указан какой конкретно состав правонарушения содержится в действиях ФИО1

В связи с чем, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 20.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Гудым Е.В., действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым 15.09.2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 рег.знак В312РО123, не справился с управлением, тем самым совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак 3.27, 3.15.7, повредив его, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району признал доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2024 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 20.11.2024 года.

Между тем на указанную дату срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 20.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу и дополнения к ней адвоката Гудыма Е.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 20.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия через Кропоткинский городской суд.

Судья